Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29233/16

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика **** Н.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года, которым постановлено:

Исковые требования **** Е.И. к **** Н.Л. о возмещении ущерба, в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с **** Н.Л. причиненный ущерб в размере **** рублей **** копеек, стоимость проведения экспертной оценки в ООО "****" для установления размера восстановительного ремонта в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей **** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец **** Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику **** Н.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, **** руб., стоимости проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "****" в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего **** года по вине ответчика залива квартиры истца по адресу: ****, истцу причинен имущественный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик **** Н.Л. иск не признала, оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива **** года и размер ущерба.

Представители третьих лиц ТСЖ "****" по доверенности **** А.Н., ООО "****" по доверенности **** Д.О. оставили решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** Н.Л., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчика **** Н.Л. и ее представитель по доверенности **** Э.О. апелляционную жалобу поддержали.

Истец **** Е.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ТСЖ "****", ООО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15,1064 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** г. **** , истец **** Е.И. является собственником **** доли данной квартиры.

**** года сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "****" в присутствии председателя ТСЖ "****" и истца **** Е.И. был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры N****, собственником которой является ответчик **** Н.Л., причиной залива является свищ на радиаторе, установленном жильцами при переоборудовании системы центрального отопления без согласования с управляющей организацией.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец **** Е.И. обратилась в ООО "****", согласно отчету которого об оценке N**** от ****г., с учетом дополнения к отчету **** от **** года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ****, с учетом износа на материалы, составляет **** руб. **** коп.

Дав оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика **** Н.Л., в пользу истца **** Е.И. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., исходя из указанного выше отчета, признанного судом относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; за проведение экспертной оценки - ****рублей; по оплате юридических услуг в размере **** рублей; за оформление нотариальной доверенности - **** рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, поскольку радиатор является частью общедомового имущества, ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела установлено, что залитие квартиры истца **** года произошло по причине течи радиатора в квартире ответчика, где произведено самовольное переоборудование системы центрального отопления, установлен радиатор, не предусмотренный проектом дома. Самостоятельно установленное в квартире оборудование, без согласования с управляющей организацией, собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, истцом не представлено.

Факт надлежащего осуществления обязанности по содержанию общего имущества дома подтверждается представленным в материалы дела актом от **** года готовности системы отопления здания, из которого следует, что в результате проведенных испытаний, неисправностей выявлено не было, система отопления здания признана готовой к отопительному сезону.

Доказательств обращения истца в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или его техническое обслуживание по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, во избежание затруднений при исполнении решения, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части указания взыскателя **** Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования **** Е.И. к **** Н.Л. о возмещении ущерба, в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с **** Н.Л. в пользу **** Е.И. причиненный ущерб в размере **** рублей **** копеек, стоимость проведения экспертной оценки в ООО "****" для установления размера восстановительного ремонта в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей **** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: