Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева Егора Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к Кореневу Е.А., Колясниковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кореневу Е.А., Колясниковой Т.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, являющимися сособственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Коренев Е.А. в суд первой инстанции явился, не отрицал обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Колясникова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срока исковой давности (л.д.17).

Судом постановлено: взыскать солидарно с Коренева Егора Александровича, Колясниковой Татьяны Викторовны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Кореневым Е.А. ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Толстикова О.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Коренев Е.А., Колясникова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При этом, ответчик Коренев Е.А. извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.5, кв.21, что следует из карточки учета (л.д.7).

В спорной квартире зарегистрированы ответчик Коренев Е.А. и несовершеннолетний сын Коренев М.Е., ***** года рождения. Ответчик Колясникова Т.В. в данной квартире не зарегистрирована.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***** оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Филевский парк).

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность в размере ***** руб. за период с ***** г. по **** г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая также, что истец обратился в суд с настоящим иском только ***** г., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ***** г. по **** г., ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., применив срок исковой давности по заявлению ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на описки, допущенные в решении суда первой инстанции (описательно-мотивировочная часть решения содержит два абзаца с разным указанием на адреса квартиры ответчика, а также неверно указана фамилия ответчика при описании явившихся лиц в судебное заседание - вместо "Коренев Е.А." указан "Корнеев Е.А.").

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные недостатки решения является явными описками.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен именно к Кореневу Е.А. и Колясниковой Т.В. Из карточки учета следует, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ******, как и указал суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д.10, кв.2 является опиской.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные описки могут быть устранены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренева Е,А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи