Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-29276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к фио, фио, фио о вселении отказать,

установила:

Свирская Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Левина М.А., обратилась в суд с иском к Жмыревой Г.И., Арбатскому Н.А., Кочетовой Н.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истец указывает, что Левин М.А. был зарегистрирован и проживал по месту жительства отца - Левина А.Н. по адресу: адрес. Семейные отношения у нее с Левиным А.Н. и его родственниками не сложились, в связи с чем она была вынуждена вместе с сыном выехать на проживание к своей матери в адрес. 05.06.2009 года Левин А.Н. объявлен умершим. 12.11.2010 года, в связи с расселением дома, ответчики на основании договора социального найма жилого помещения N571054882 взамен ранее имевшегося у них жилья получили жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 86,1 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Жмырева Г.И. Согласно п.1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н.П., Кочетова В.С., Левин М.А. Данная квартира была предоставлена с учетом проживания в ней Левина М.А. В настоящее время она проживает совместно с сыном в арендованной квартире, так как жилое помещение, где она зарегистрирована в адрес, признано аварийным. Иного жилья у них нет. Ответчики чинят Левину М.А. препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Свирская Л.Н., ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об обязательном проживании несовершеннолетнего Левина М.А. с матерью, поскольку он достиг возраста 17 лет.

Представитель истца Сарычева Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истцы Свирская Л.Н., Левин М.А., ответчики Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Жмырева Г.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N571054882 от 12 ноября 2010 года.

Квартира по указанному адресу была предоставлена в связи со сносом дома по адресу: адрес, в котором в квартире N55 были зарегистрированы по месту жительства Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н. П., Кочетова В.С., Левин А.Н., Левин М.А.

С момента рождения несовершеннолетний Левин М.А. проживал по адресу: адрес, где также был зарегистрирован и проживал его отец - Левин А.Н.

В 2005 году Левин А.Н. был признан судом безвестно отсутствующим и в том же году был снят с регистрационного учета по адрес; в 2009 году Левин А.Н. был объявлен умершим.

В настоящее время совместно с Жмыревой Г.Н. в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и постоянно проживают Кочетова Н.П. со своей несовершеннолетней дочерью Кочетовой В.С., Арбатский Н.А.

Жмырева Г.И. имеет серьезные заболевания, нуждается в постоянном уходе, является нетранспортабельной, что подтверждается соответствующей медицинской справкой.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Левин М.А., не достигший совершеннолетия, должен проживать совместно с матерью Свирской Л.Н., нуждается в контроле, воспитании и обеспечении с её стороны, однако, последняя не обладает правом пользования спорным жилым помещением и ввиду отдаленности проживания не сможет осуществлять надлежащую заботу о сыне.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Свирская Л.Н. заявила иск в противоречие с интересами несовершеннолетнего Левина М.А., поскольку в силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы родителей, а отдельное проживание нарушит постоянный контакт, общение и не сможет служить источником полноценного воспитания несовершеннолетнего.

Также суд принял во внимание, что Свирская Л.Н. не представила доказательств согласования с Кочетовой Н.П. адрес для обучения с постоянным проживанием в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из указанных норм закона несовершеннолетний Левин М.А., включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имеет право проживать и пользоваться жилым помещением наряду с нанимателем этого жилого помещения - Жмыревой Г.И. и другими членами её семьи - Арбатским Н.А., Кочетовой Н.П. и Кочетовой В.С.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, закон устанавливает возможность проживания по месту жительства родителей малолетних граждан, не достигших возраста 14 лет.

Между тем, несовершеннолетний Левин М.А. на момент обращения в суд с иском достиг возраста 17 лет (в настоящее время 18 лет), в связи с чем положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены к спорным правоотношениям неправильно, а вывод суда первой инстанции о том, что право на вселение в спорную квартиру Левин М.А. может реализовать лишь по достижении совершеннолетия, противоречит положениям статей 17, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Левин М.А. имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиками, однако, в силу чинимых ему препятствий не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из семейных отношений матери и ребенка, однако, суд не учитывал, что несовершеннолетний возраст Левина М.А. не может являться препятствием в реализации жилищных прав, в частности, права пользования жилым помещением, определенным соглашением родителей в качестве места его жительства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи