Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Левченко Э.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Левченко Эве Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Эвы Николаевны, 05.12.1979 года рождения, уроженки гор. Краснодар в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору N 12608ИКВ/00/07 от 16.11.2007 в размере 37 323,61 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых 26378,24 долларов США- сумма основного долга, 2945,37 долларов США- сумма процентов, 8000 долларов США- сумма пени.

Взыскать с Левченко Эвы Николаевны, 05.12.1979 года рождения, уроженки гор. Краснодар в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере 31763 рубля 00 копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д, 15, кв. 20, принадлежащую на праве собственности Левченко Эве Николаевне.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6124000 (шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Левченко Эвы Николаевны, 05.12.1979 года рождения, уроженки гор. Краснодар в пользу ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ОАО "Собинбанк" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Левченко Эвы Николаевны к ОАО "Собинбанк" о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд, с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 16.11.2007 года между Левченко Эвой (ранее Натальей) Николаевной и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 12608ИКВ/00/07 от 16.11.2007 на предоставление кредита в размере 180000 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 15, кв. 20. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчик должен 16 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1635,66 долларов США. В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 21.07.2015 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Договором предусмотрена оплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Таким образом, по состоянию на 10.11.2015 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 33243,27 доллара США, в том числе: сумма основного долга - 26378,24 долларов США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 1783,54 долларов США; пени - 5081,49 долларов США. Согласно отчету N144/15 от 23.09.2015 рыночная стоимость залогового имущества составляет 7990397 рублей. Истец просил суд взыскать с Левченко Эвы Николаевны в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга, в размере 33243,27 доллара США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24948 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Левченко Эве Николаевне недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 15, кв. 20, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N144/15, а именно: 6392317 рублей 60 копеек. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части требований об увеличении суммы долга по состоянию на 19.04.2016 года, а также расходов на оплату государственной пошлины и в окончательной редакции просил суд взыскать с Левченко Эвы Николаевны в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга, в размере 39015,12 доллара США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25763 рубля.

Левченко Э.Н. обратилась с встречным иском о признании кредитного договора N 12608ИКВ/00/07 от 16.11.2007 года, заключенного между Левченко Э.Н. и ОАО "Собинбанк" - незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что при заключении оспариваемого кредитного договора стороны не согласовали отдельные существенные его условия в виду злоупотребления правом со стороны ответчика путем внесения в договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, и доминирующего положения ответчика по отношению к слабой стороне договора (заемщика), что исключило совпадение встречного волеизъявления сторон и послужило причиной затруднений для истца в исполнении определенных обязательств по договору. Предложив к подписанию сторонами кредитный договор с обязательствами заемщика, выраженными в иностранной валюте, ответчик существенно ограничил законные права истца па защиту нарушенных нрав потребителя и тем самым злоупотребил правом, нарушив баланс интересов сторон в свою пользу. Левченко Э.Н. до момента подписания спорного договора не получила от исполнителя информацию о цене в рублях, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы. Вся информация о стоимости кредита и порядке его погашения была указана лишь в долларах США, что нарушило право потребителя па получение обязательной предусмотренной законом информации. Порядок возврата кредита и уплаты процентов за его пользование рублями РФ остался несогласованным сторонами по причине неопределимости курса банка при конвертации рублей РФ в доллары США в момент совершения уплати очередного ануитетного платежа, что создает предпосылки для злоупотребления своим правом со стороны ответчика. Согласно п. 5.1.1, п. 9.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договоров страхования и документов, подтверждающих оплату договоров страхования. Условие об осуществлении указанных в п. 9.1. кредитного договора видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителя заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком - кредитором. Страхование жизни и потери трудоспособности, при заключении договора ипотечного кредитования как обязательный вид страхования действующим законодательством не предусмотрен. Без оформления страховки в выдаче кредита заемщику было бы отказано.

Истец Левченко Э.Н. просила суд признать кредитный договор N 12608ИКВ/00/07 от 16.11.2007 года, заключенный между Левченко Э.Н. и ОАО "Собинбанк" - незаключенным.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Ответчик (истец по встречному иску) Левченко Э.Н. в суд не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Управление Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Левченко Э.Н. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По её мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования, поскольку сторона договора лишилась того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора, а именно ухудшилось материальное положение ответчика, о чем было сообщено банку. Также ответчик указывает на то, что в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, и другие члены семьи ответчика, для которых спорное жилое помещение является единственным жильем.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию ответчик Левченко Э.Н., ее представитель Петербуржский А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Собинбанк" по доверенности Гараева М.А. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 317, 329, 348, 349, 350, 431, 421, 432, 438, 809, 810, 811, 819, 935 ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об ипотеке", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2007 года между Левченко Эвой (ранее Натальей) Николаевной и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 12608ИКВ/00/07, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 180000 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена внесение аннуитентных платежей ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных ануитентных платежей, кредитором начисляются пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.5.1, 5.4.1, 5.4.3, 8.1). Крое того, в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.2).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части возврата заемных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 015,12 доллара США, из которых: 26 378,24 доллара США - сумма основного долга; 2945,37 долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - 9691,51 доллар США.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолжен по кредитному договору. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Удовлетворяя основные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Собинбанк" предоставил денежные средства (кредит) Левченко Э.Н. на условиях, предусмотренных договорами, а Левченко Э.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 26378,24 доллара США и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 945,37 долларов США.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом конституционно-правовой позиции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сумма пени в размере 9691,51 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снизил их размер до 8 000 долларов США.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая факт неисполнения Левченко Э.Н. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры N 20, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г.Москва, Аптекарский пер., д. 15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 124 000 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об установлении продажной стоимости заложенного имущества истцом был представлен отчет N 144/15 ООО "Центр Экспертизы и Оценки" об определении рыночной стоимости квартиры от 23.09.2015 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 990 397 рублей, в связи с чем суд правильно пришел к вывод о необходимости назначения оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт".

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 763 рубля, а также расходы по оценке в размере 6 000 рублей на проведение в размере 45 139 рублей 28 копеек.

Одновременно с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Левченко Э.Н. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт".

Разрешая встречные исковые требования Левченко Э.Н. о признании кредитного договора N 12608ИКВ/00/07 от 16.11.2007 года, заключенного между Левченко Э.Н. и ОАО "Собинбанк" - незаключенным, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" , ст. ст. 819, 935, 421, 432 п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Собиибанк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Все доводы встречного искового заявления ответчика нашли свое отражение в решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Повышение курса доллара США, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности, Левченко Э.Н. могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могла не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Левченко Э.Н. о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы о том, что необходимо снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд свои решением уже применил к неустойку ст.333 ГК РФ и правомерно снизил ее размер.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллеги не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи