Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Валуйского Г.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по иску Валуйского Г.Н. к Лебедеву А.С. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Валуйского Г.Н. отказано,

установила:

Истец Валуйский Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лебедеву А.С., в котором просил признать договор займа от ****** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он (Валуйский Г.Н.) работал водителем в ООО "Меркурий". В период работы истца, а именно ***** г. **** г. с автомобилями, находящимися под управлением истца произошли случаи, в результате которых, автомобилям, принадлежащим ООО "Меркурий", были причинены механические повреждения, а также похищение груза. В обоих случаях, как указывает истец, его вина в случившимся отсутствует. В этой связи его (Валуйского Г.Н.), ***** г., заставили заключить с представителем ООО "Меркурий" - Лебедевым А.С. договор займа на сумму причиненного ущерба компании в размере ***** руб., удостоверенный нотариусом Нозарчук В.Н., и.о. нотариуса Логинова Ю.С. Нотариус показала истцу, где расписаться, что он и сделал, не читая договор. При этом ответчик обещал ему обеспечение работой и возможность выплачивать по ***** руб. в месяц, однако после заключения договора работодатель перестал выплачивать ему заработную плату. До настоящего времени заработная плата за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. истцу не выплачена, больничные листы не оплачены. ***** г. истец был вынужден уволиться с предприятия.

***** г. в адрес ответчика истцом было направлено требование и соглашение о расторжении договора займа от ***** г., на что ответа не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валуйский Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Ефремова Е.В., который исковые требования не признал, пояснив, что доказательств понуждения истца к заключению договора займа Валуйским Г.Н. не представлено.

Третье лицо нотариус Назарчук В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Валуйский Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела Валуйский Г.Н. извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, истец Валуйский Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающих надлежащее извещение истца о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 04.08.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Лебедева В.С. по доверенности Ефремов Е.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Валуйский Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы и судебных повесток, а также посредством телефонограммы от **** г.

Третье лицо нотариус Назарчук В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец Валуйский Г.Н. был принят на работу в ООО "Меркурий" на должность водителя (приказ N 12-К от **** г). Трудовой договор между истцом и ООО "Меркурий" расторгнут 19.03.2015 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ N 22-к от ***** г.).

***** г. между заемщиком и займодавцем Лебедевым А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме **** руб. с возвратом в срок до ***** г., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

В силу п. 2.1. названного договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до **** г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика о получении суммы займа.

Согласно п. *** договора, выплата суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца равными частями по ***** руб., начиная **** г.

В соответствии с п. *** Договора, возврат денег дожжен быть произведен в Москве.

Согласно п. 5.3. договора, по соглашению сторон все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Указанный договор подписан сторонами и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. - Назарчук В.Н. и зарегистрирован в реестре за N******.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период его работы в ООО "Меркурий", а именно ***** г. и ***** г. с автомобилями, находящимися под управлением истца, произошли случаи, в результате которых, автомобилям, принадлежащим ООО "Меркурий" были причинены механические повреждения, а также похищение груза.

Так, из представленного в материалы дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ***** г. следует, что ***** г. в ** часов ** минут на 461 км а/д Дон М4 Валуйский Г.Н., ***** года рождения, житель Ростовской области, не работающий, управляя автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный знак К 968 ХЕ 197, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего получил телесные повреждения и обратился в ГУЗ Хлевенская ЦРБ. На основании заключения эксперта, телесные повреждения расценены, как не причинившие вред здоровью. Учитывая, что телесные повреждения Валуйский Г.Н. причинил себе сам, по собственной неосторожности, то в действиях Валуйского Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Административное расследование было прекращено за отсутствием в действиях Валуйского Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также истец указывает, что ***** г. истец возвращался с грузом из г. Санкт-Петербург в Москву на автомобиле с тентованным кузовом (задняя дверь кузова стальная, привод открывания задней двери опломбирован). В ночь с ***** г. на **** г. истец остановился на обочине дороги, недалеко от поста ГАИ на ночевку, и утром, проверив целостность пломбы, продолжил движение. Примерно через 30-40 минут от начала движения, водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, указал истцу на тент с правой стороны. Истец остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил, что тент был порезан ножом. Данное обстоятельство, истец по телефону сообщил сотрудникам ООО "Меркурий", которые посоветовали истцу продолжить движение, сообщив, что груз застрахован. Какой груз был в автомобиле и на какую стоимость, истец не знал. По прибытии в Москву, представители ООО "Меркурий" осмотрели весь груз и сообщили, что был похищен груз на ***** руб., а истец является соучастником похищения и обязан возместить ущерб в полном объеме. Таким образом, истца обязали возместить затраты на эвакуацию автомобиля а ДАФ, государственный регистрационный знак К 968 ХЕ 197 и прицепа с места аварии до Москвы и восстановительный ремонт в сумме ***** руб., по доставке ***** руб. и ***** руб. за восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем 22.10.2014, он (Валуйский Г.Н.) подписал с Лебедевым А.С. (представителем ООО "Меркурий" договор займа.

Рассматривая передачу денежных средств и нотариально удостоверенный договор займа от ***** г. в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

При этом, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о понуждении заключения договора займа, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что Лебедев А.С. является представителем ООО "Меркурий" несостоятельны, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Лебедев А.С. является генеральным директором ООО ТЭК "ЦАП", что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием, и никакого отношения к ООО "Меркурий" не имеет, в данной организации никогда не работал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Лебедев А.С. дал истцу денежные средства по просьбе своего друга. Деньги передавались либо на покупку автомобиля или земельного участка.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что договор займа был заключен с целью погашения долга, по причиненному ущербу имуществу ООО "Меркурий" несостоятельны, поскольку объективно не подтверждаются доказательствами, в то время как имеется факт заключения договора займа между двумя физическими лицами о передаче денежных средств. В договоре займа не содержится информация о том, что он заключен с целью возмещения ущерба от произошедших случаев с автомобилем и грузом. Договор займа подписан собственноручно истцом. Содержание договора его участникам было зачитано вслух, из чего следует, что с условиями договора истец ознакомился, согласился с ними и принял их, подтвердив свое намерение заключить указанный договор на перечисленных в нем условиях своей подписью и выдав об этом расписку ответчику.

Представленное в материалах дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на которое ссылается истец, таковым доказательством не является, поскольку указывает лишь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, но не на отсутствие вины Валуйского Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия при этом к иску не приложены. Кроме того, судом не усматривается причинно-следственной связи между трудоустройством истца в ООО "Меркурий", совершением им ДТП и заключением договора займа. Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что истец расторг трудовой договор по своей инициативе еще 19.03.2015.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Валуйского Г.Н. к Лебедеву А.С. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи