Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ереминой, Солнцевой на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. _.... ул. _...... д. _.. кв........., выделив в пользование Ивановой комнату площадью _... кв.м., выделив Ереминой, Солнцевой в пользование комнату площадью _.. кв.м.

Определить порядок уплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. _.... ул. _....... д. _... кв......... следующим образом, обязав Иванову оплачивать 1\2 доли коммунальных услуг;

Обязать Еремину оплачивать 1\4 доли коммунальных услуг,

Обязать Солнцеву оплачивать 1\4 доли коммунальных услуг,

Решение является основанием для направления трех отдельных платежных документов согласно определенным долям,

установила:

Истец Иванова обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. _.... ул. _.......... д. _.... кв........ и определения порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником доли в указанной квартире. В данной квартире истец проживает с 2005 г. и занимает комнату площадью _.... кв.м., в которой проживала со своим мужем Бросалиным до его смерти _......г., а после - одна. _... г. Истец получила свидетельство о праве на наследство после смерти Бросалина, после чего получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ........ г. на долю в спорной квартире и ........ г. зарегистрировалась в ней. Другая половина квартиры принадлежала сыну мужа - Бросалину с........... г. по наследству, которую он _....... г. продал по договору купли-продажи ответчикам по доле каждой. Ответчики после приобретения по доле в спорной квартире проживать в ней не стали, но комнату площадью _.... кв.м. сдают в наем неизвестным истцу лицам, в оплате коммунальных платежей не участвуют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: г. _....... ул. _........ д. _..... кв.........., выделив в пользование Ивановой комнату площадью _..... кв.м., выделив Ереминой , Солнцевой в пользование комнату площадью .........кв.м, определить порядок уплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. _...ул. _..... д........ кв....... следующим образом, обязав Иванову оплачивать 1\2 доли коммунальных услуг; Еремину - 1\4 доли коммунальных услуг, Солнцеву - 1\4 доли коммунальных услуг.Истец Иванова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Еремина, Солнцева в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Еремина, Солнцева по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Солнцева не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову , возражавшую против доводов жалобы, ответчика Еремину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка уплаты коммунальных услуг по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. _........ ул. _...... д. _... кв......., состоящую из двух изолированных комнат размером 17,2 кв.м. и 13,1 кв.м.

Истцу принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, а ответчикам принадлежит по доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения доли ответчиков в праве собственности на квартиру составляли: Еремина - 1/6 доля в праве, Солнцева - 2/6 доли в праве.

Разрешая исковые требования, и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с исковыми требованиями, выделив в пользование истцу изолированную комнату размером 17,2 кв.м., а ответчикам в пользование комнату площадью 13,1 кв.м., указав на то, что ответчики являются собственниками по доли спорного жилого помещения и смогут пользоваться комнатой превышающей их доли в жилой площади.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении такого порядка пользования спорным жилым помещением у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что судом первой инстанции доли ответчиков в праве собственности на спорное помещение были установлены по в праве собственности, в то время как доли ответчиков составляют: Ереминой - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Солнцевой - 2/6 доли в праве общей долевой собственности, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что доля ответчиков в совокупности составляет доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд выделил истцу в пользование комнату большей площади, чем приходится на ее долю, такой порядок пользования нарушает права ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорной квартиры (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2012 года, право собственности истца зарегистрировано 09.12.2012 года. Истец с 25.12.2012 года по адресу спорного жилого помещения состоит на регистрационном учете, а также фактически проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается.

Право собственности ответчиков в вышеуказанных долях зарегистрировано 29.09.2014 года на основании договора купли продажи доли квартиры от 18.09.2014 года. По адресу спорного жилого помещения ответчики на регистрационном учете не состоят, в спорном жилом помещении не проживают.

Стороны в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, учитывая, что право пользования истца спорным жилым помещением возникло ранее, чем у ответчиков, истец фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется комнатой площадью _... кв.м., приобретая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики знали о том, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности, и проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Матросов, пояснивший, что он помогал приобретать Солнцевой долю в спорном жилом помещении, что с истцом обсуждались вопросы пользования жилым помещением. Солнцева в спорном жилом помещении не проживает, с истцом сложно проживать в одной квартире.

Судебная коллегия оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля не находит, между тем они не имеют существенного значения для дела.

Разрешая требования истца об определении порядка уплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции, исходя из того, что во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части, определив порядок уплаты коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности: истцу , ответчикам по доли коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для определения порядка оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером долей в оплате указанных услуг, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

С учетом того, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Ереминой - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Солнцевой - 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции явившиеся стороны, не возражали, чтобы доли в оплате были определены в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия определяет долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в размере 1/2 доли, Ереминой в размере 1/6 доли, Солнцевой в размере 2/6 доли.

Ссылки ответчика Ереминой в суде апелляционной инстанции на то, что Солнцева в настоящее время продала 1/6 долю в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность решения суда на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков извещали по адресу спорного жилого помещения, тогда как ответчики зарегистрированы по иным адресам, не могут повлечь отмену решения, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о том, что спорная квартира, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции на дату вынесения решения), регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 той же ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения данного Закона акцентирует внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка уплаты коммунальных услуг, а в остальной части апелляционная инстанция находит решение суда правильным, законным и обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части определения порядка уплаты коммунальных услуг.

Определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: Ивановой в размере 1/2 доли, Ереминой в размере 1/6 доли, Солнцевой в размере 2/6 доли.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой, Солнцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи