Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _........ от _......г., заключенный между ОАО "Сбербанк" и Воропавевым.

Взыскать Воропаева пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере _...... рублей _.... копеек, проценты _..... рублей _... копеек, неустойку _.. рублей, в счет оплаты государственной пошлины, сумму в размере _..... рубля _.. копеек.

В требованиях ОАО "Сбербанк России" к Воропаеву об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Воропаеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _...... рублей.....копеек, государственной пошлины в сумме _..... рубля ... копеек и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль .........., _... года выпуска, VIN: _........, номер двигателя _...., цвет - черный, установив начальную продажную цену- _......рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере _....рублей для оплаты транспортного средства. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с договором залога.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Воропаева в заседании суда первой инстанции согласился с суммой задолженности, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, и внесении изменений в мотивировочную часть решения, просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Макаровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воропаева - Воропаевой, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 432, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _......г. между ОАО "Сбербанк России" и Воропаевым заключен договор кредита о предоставлении кредита в сумме _...... рублей, для оплаты транспортного средства, марки "............", 2013 года выпуска, VIN: _......., номер двигателя.........., цвет -черный, со сроком возврата кредита 15 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 14,50 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно. Проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита. В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 %, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик Воропаев предоставил в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки "...........", _...... года выпуска, VIN: _........ номер двигателя _......, цвет - черный, о чем свидетельствует договор залога.

Из материалов дела усматривается, что Воропаев является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставляется ответчику Воропаеву посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика.

Согласно выписки по лицевому счету Воропаева, истец (ОАО "Сбербанк России") полностью исполнил свою обязанность по кредитному договору, поскольку перечислил на лицевой счет ответчика денежную сумму в размере _.......рублей.

Из материалов дела следует, что на 01.07.2015 г. за ответчиком имеется задолженность по основному долгу _...... рублей 30 копеек, проценты _..... рублей... копеек, неустойка _....рублей _.. копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая согласие истца с размером задолженности, пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до _..... руб.

Исходя из того, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, суд расторг кредитный договор.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчика несоразмерен сумме заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Несогласие в жалобе с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, т.к. направлено на иное толкование действующего законодательства, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время задолженность по кредитному договору, взысканная обжалуемым решением суда, погашена, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.

Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит выводы суда об отказе в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия правовых оснований для этого, правомерными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочные выводы суда о не представлении истцом отчета о рыночной стоимости автомобиля, поскольку при подаче искового заявления суду было представлено заключение о рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки на правильность судебного постановления не влияет.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из условий договора, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до.......... руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: