Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Савицкого П.В. - Ларионова М.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство Савицкого П.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда от 28 февраля 2014 г. и определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. - оставить без удовлетворения,

установила

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования Савицкого П.В. к Панфиленко А.В. о признании недействительным договора ренты, включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Савицкий П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования, ссылаясь на то, что он является инвалидом с детства по слуху, в связи с чем, и во время судебного заседания нуждается в предоставлении услуг по переводу русского жестового языка. В период рассмотрения дела представитель истца недобросовестно оказывал услуги по представлению его прав. После вынесения апелляционного определения истец отказался от услуг данного представителя, и с трудом нашел юриста, который помог ему безвозмездно составить кассационную жалобу. Определением судьи Московского городского суда от 06.02.2015 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Только в конце ноября Савицкий П.В. смог найти юриста со знанием жестового языка, которому он мог в доступной форме с помощью жестового языка рассказать все обстоятельства дела, а также получить разъяснения по своему делу. В силу заболевания истец ограничен в приеме информации.

Савицкий П.В. и его представитель в суд первой инстанции явились, заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Панфиленко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Савицкого П.В. по доверенности Ларионов М.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 4 статьи 112 ГПК РФ гласит, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как следует из материалов дела, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы в настоящем случае истекал - 29 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указав, что Савицкий П.В. принимал участие в судебном разбирательстве как лично, так и через своего представителя, с ходатайством о предоставлении ему сурдопереводчика к суду не обращался, с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей представителем не обращался, при этом судом также учтено, что определение о возврате кассационной жалобы от 06.02.2015 года получено заявителем в марте 2015 года, а ходатайство о восстановлении срока подано в суд 15 января 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Савицкому П.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Определяя срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что Савицкий П.В. является инвалидом по слуху, сам по себе, не может повлечь отмену определения, поскольку выводов его не опровергает. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савицкого П.В. - Ларионова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: