Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Леонова Р.С., Леоновой Н.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Позднякова А.А., Своих С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому деду N 2-3967/15 по иску Леоновой Н.М., Леонова Р.С. к Позднякову А. А., Своих С.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу Позднякова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей.

Взыскать с Леонова Р.С. в пользу Позднякова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу Своих С.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с Леонова Р. С. в пользу Своих С. С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей,

установила

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.М., Леонова Р.С. к Позднякову А.А., Своих С.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Поздняков А.А., Своих С.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а также расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление в размере _ рублей и по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу в размере _. рублей.

Леонова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просят Леонова Н.М., Леонов Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя Поздняковым А.А. и Своих С.С. представлены квитанции на общую сумму _.рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая ценность подлежащего защите блага, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до _. руб., взыскав в пользу каждого из заявителей с Леоновой Н.М., а также в пользу каждого из заявителей с Леонова Р.С. по _. руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами несения расходов на представителя по данному делу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Р.С., Леоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: