Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя Пояркова Р.А. - Котосина Т.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Пояркова Р.А. об отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-1229/14 - отклонить,

установила:

Поярков Р.А. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС N_., в котором не полностью указана резолютивная часть решения Бутырского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1229/14, поскольку вводит судебных приставов-исполнителей в заблуждение и позволяет производить незаконное взыскание за счет иного имущества, принадлежащего должнику, помимо предмета ипотеки, что нарушает его права.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 г. Пояркову Р.А. в отзыве исполнительного листа отказано.

Поярков Р.А. не согласился с обжалуемым определением, его представителем Котосиным Т.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г., расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и Поярковым Р.А., с последнего взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, который находится в г. Нальчике.

На основании указанный судебных постановлений, вступивших в законную силу, взыскателю ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и на обращение взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств, исполнение по которым должно производиться в разных местах (ст. 429 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Пояркова Р.А. об отзыве исполнительного листа суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по причине отсутствия резолютивной части решения в полном объеме, и признал исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе (но не обязан) обращать взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

Так, в силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заявителю и находящееся в г.Нальчике, т.е. месте отличном от места регистрации должника, судом в соответствии с требованиями закона были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание и обращение взыскания на имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку положения об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на заложенное имущество.

В Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N _., разъяснено, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (п.2.3.).

При таких обстоятельствах, оснований для отзыва исполнительного документа и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пояркова Р.А. - Котосина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: