Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Егрищина - Абрамова на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егрищина к ООО "Флагман" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Егрищин обратился в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о компенсации морально вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Егрищина - Абрамов по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.1 договора N _........ участия в долевом строительстве жилого дома от 18 октября 2013 года, сторонами установлена договорная подсудность возникших споров - все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность данного спора Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку стороны, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18 октября 2013 года N.........., изменили территориальную подсудность и установили разрешать все споры в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, подсудность спора должна быть определена по правилам подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Егрищин С.В. ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, иск о защите прав потребителя предъявлен истцом в суд по месту его жительства, и суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПУ РФ, поскольку в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, статья 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, следовательно, согласованное сторонами условие об изменении территориальной подсудности споров является действующим и подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егрищина - Абрамова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: