Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Кичукна определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кичука к Журавлеву о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, уменьшении цены выполненной работы, убытков и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: _.......,............область, г. _.........., ул. _.........., д. _.......,

установила:

Кичук обратился в суд с иском к Журавлеву о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по ремонту жилого помещения, уменьшении цены выполненной работы, убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кичук С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение между Кичуком и Журавлевым не подпадает под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования заявлены к физическому лицу и документально подтвержденных сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и заключал договор на оказание услуг в качестве такового не имеется. Таким образом, приняв во внимание, что характер и субъекты спорного правоотношения не позволяют отнести иск к спорам о защите прав потребителей, для которых законом установлена подсудность по выбору истца, учитывая, что место жительство ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, о неподсудности гражданского дела указанному суду.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", являются преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На стадии принятия заявления невозможно установить, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ.

Поскольку на настоящий момент из предоставленных документов этот вопрос выяснить не представляется возможным, нельзя признать обоснованным возврат заявления в связи с неподсудностью его суду по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: