Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Черепанова Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Черепанову Е.А. исковое заявление к Шеврыгину А.В. о возмещении ущерба с приложенными документами.

Разъяснить Черепанову Е.А. право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы (г., Москва, ул. Отрадная, д. 18 Б).

установила:

Черепанов Е.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Шеврыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Черепанов Е.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что, суд первой инстанции при вынесении определения суда от 29 марта 2016 года не учел, что Черепанов Е.А. заявляет требования не только о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, но и просит суд взыскать моральный вред и судебный расходы. Также истец указывает на то, что требование о взыскании морального вреда является неимущественным требованием, в связи с чем согласно положениям ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье. Кроме того, истец ссылается на наличие описок в определение суда, а также на то, что в исковом заявлении размер компенсации морального вреда им был не указан, поскольку суд самостоятельно определяет данный размер, однако указывает на то, что определяет его в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлялись исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19 036,50, а также расходы, связанные с осуществлением оценки ущерба, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Бутырского районному суду г. Москвы.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ истцом заявлены требования о возмещении вреда при цене иска 19036 ,50 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду г. Москвы основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 19 036,50 руб., причиненных в результате ДТП ответчиком.

Требование Черепанова Е.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, не является самостоятельным, является способом защиты имущественного права, в данном случае, производно от основного требования о возмещении ущерба и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Черпанова Е.А., поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит и данные требования производны от требований о возмещении вреда, то данный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что в цену иска также входят требование о взыскание судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем в цену иска не включаются судебные расходы, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска повлиять не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Черепанова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: