Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-29334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "СГ МСК" - Плакиткина А.А., представителя Лопатина И.И. - Лопатина С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Лопатина И. И. в счет невозвращенной страховой премии _ рублей _копеек, в счет процентов _ублей _ копеек, в счет компенсации морального вреда _ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя _ рублей, в счет расходов по составлению доверенности _ рублей, в счет штрафа _ рублей,

установила:

Лопатин И.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы невозвращенной страховой премии в размере _рублей _ копеек, процентов _рублей _ копеек, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя _ рублей, по составлению доверенности _рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности (исполнения решения суда ответчиком), штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 18.01.2013 г. между ним и АО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования серия _. с целью обеспечения исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N _.1 от 06.12.2006 г. В счет страховой премии истец внес за 2015 г. сумму в размере _ рублей _ копеек. 29.05.2015 г. истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Лопатин И.И. 02.06.2015 г. передал ответчику уведомление о прекращении договора страхования с просьбой возврата уплаченной страховой премии за неистекший период страхования. Ответчик, согласившись с требованием о возврате страховой премии перечислил на счет истца сумму в размере _ рублей _ копейки. По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удержал часть подлежащей возврату суммы, которой обосновывает расходами на ведение дела, поскольку противоречит требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лопатин И.И. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СГ МСК" - Плакиткин А.А., и об отмене которого в части размера взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа просит представитель истца Лопатина И.И. - Лопатин С.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Лопатин И.И. и его представитель Лопатин С.И., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013 г. между Лопатиным И.И. и АО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования серия _. с целью обеспечения исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N _ от 06.12.2006 г., заключенному с АО "КБ ДельтаКредит". В счет страховой премии истец внес за 2015 г. сумму в размере _рублей _ копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком. 29.05.2015 г. Лопатин И.И. выполнил свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует справка кредитной организации, в связи, с чем Лопатин И.И. 02.06.2015 г. передал ответчику уведомление о прекращении договора страхования с просьбой возврата уплаченной страховой премии за неистекший период страхования.

Из материалов дела следует, что АО "СГ МСК", согласившись с требованием о возврате страховой премии перечислило на счет истца сумму в размере _ рублей _копейки за вычетом расходов на ведение дела, что по мнению ответчика соответствовало п. 11.3, 11.7 Правил страхования, так как в данном случае расходы по ведению дела составили 35 %.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования, по обстоятельствам, указанным в п.11.2 правил (договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности при гибели застрахованного недвижимого имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, в том числе при исполнении им обязательств по кредитному договору в полном объеме, в этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший период за вычетом расходов на ведение дела в соответствии со структурой тарифной ставки, произведенных выплат и заявленных убытков (п. 11.5 правил).

Согласно п.п. 6.3, 6.3.2, 6.4 договора страхования, при досрочном прекращении договора в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме, страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса за неистекший год страхования с удержанием расходов на ведение дела, произведенных выплат и заявленных убытков.

Ответчик произвел выплату страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования за вычетом 35 %, связанных с расходами по ведению дела.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договор о сотрудничестве от 18.04.2011 г. между ОАО "СГ "МСК" и ОАО "КБ "ДельтаКредит", из содержания которого следует, что в случае выбора заемщиком ОАО "СГ "МСК" в качестве страховщика, Банк предоставляет заемщику необходимую информацию об условиях страхования страховщика. В суд также представил счет и платежное поручение о перечислении суммы по договору об оказании услуг, а также отчет-акт об оказании услуг N _. от 07.04.2015 г. к договору об оказании услуг от 18.04.2011 г., из которого следует, что в связи с заключением договора страхования Лопатиным И.И. была выплачена сумма в размере _ рублей _ копеек, что составляет 30 %.

Разрешая требования истца о взыскании суммы невозвращенной страховой премии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данной части требований, поскольку договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, факт заключения договора о сотрудничестве между ответчиком и банком, не может влиять на права истца, так как истец не являлся стороной в договоре, доказательств того, каким образом данный договор о сотрудничестве повлиял при выборе истцом страховой компании не представлено, убедительных доказательств несения расходов в связи с исполнением договора страхования ответчиком также не представлено, и взыскал в пользу истца денежной суммы, уплаченную по договору страхования, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере _ рублей _.копеек.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страховой премии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере _.руб. _ коп. за период с 30.05.2015 года по 07.07.2015 года, исходя из ставки рефинансирования _.% от суммы невыплаченной страховой премии _ рублей _. копеек.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что страховая премия не была возвращена в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, частичное осуществление ответчиком выплаты страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по составлению доверенности.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СГ МСК" фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до _. рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика АО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 064,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты подачи иска и по день фактической оплаты задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из того, что права истца в данном случае не нарушены, большая часть требования рассмотрена судом, с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения истец не обращался, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный _. руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд определил данный размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что же касается заявления истца, изложенного в апелляционной жалобе, связанного с возмещением расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере _рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Лопатина И. И.а штраф в размере _. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатина И.И. - Лопатина С.И., а также апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" - Плакиткина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Лопатина И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Председательствующий

Судьи