Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Устюменко Н.П., Устюменко Г.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Устюменко Н.П., Устюменко Г.П. к ООО "Приоритет-Тур", о защите прав потребителя, компенсации понесенных убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Устюменко Н.П., Устюменко Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Приоритет-Тур", о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2015 г. между Устюменко Н.П. и ООО "Приоритет-Тур" был заключен Договор-поручение N _, согласно которому ответчик обязался организовать для Устюменко Н.П. и Устюменко Г.П. оздоровительный тур. В соответствии с заявкой-приложением от 09.06.2015 г. к договору поручения, маршрутом тура является: _. с размещением в корпусе "Ударник" в 1 комнатном номере комфорт 2-местном Стандарт на срок с 19.08.2015 г. по 09.09.2015 г. Стоимость путевки составила _. руб., которая была оплачена истцами своевременно и полностью. По прибытии к месту отдыха истцы обратились к администрации санатория "Победа" для размещения в корпусе "Ударник". Однако, истцам сообщили, что корпус "Ударник" закрыт и размещение в нем не производится. Истцы указывают, что ответчиком не выполнены существенные условия договора о реализации туристского продукта договора - поручения, поскольку истцы размещены в номере ниже категории и в другом корпусе. Так, в нарушение условий договора истцов разместили в спальном корпусе санатория "Победа" в двухместном стандартном номере, в то время, как истцами был оплачен 1 комнатный номер комфорт 2-местный стандарт. Корпус санатория "Победа", куда заселили истцов, находится в самом людном и оживленном месте г. Евпатория, в отличие от корпуса "Ударник". Ответчик не предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о том, что заселение в корпусе "Ударник" не производится. По возвращении в Москву, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор-поручение, заключенный между Устюменко Н.П. и ООО "Приоритет-Тур", взыскать с ответчика в их пользу _ рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, _. рублей - компенсацию морального вреда, _. руб. - компенсацию за авиабилеты, неустойку в размере _.руб., а также, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы Устюменко Н.П., Устюменко Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Приоритет-Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Устюменко Н.П., Устюменко Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы Устюменко Н.П., Устюменко Г.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Приоритет-Тур" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в силу следующего.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09 июня 2015 г. между Устюменко Н.П. и ООО "Приоритет-Тур" был заключен Договор-поручение N _., согласно которому ответчик обязался организовать для Устюменко Н.П. и Устюменко Г.П. оздоровительный тур.

Согласно заявки-приложения к договору поручения N _., маршрутом тура является: _. с размещением истцов в корпусе "Ударник" в номере комфорт 2-местном стандарт на срок с 19.08.2015 г. по 09.09.2015 г.

Стоимость путевки составила _. руб., которая была оплачена истцами.

Из искового заявления следует, что перед началом поездки ООО "Приоритет-Тур" вручил истцам письмо, в соответствии с которым, с 02.03.2015 года корпус "Ударник" вошел в состав санатория "Победа", как составная часть. Юридического лица санаторий "Ударник" не имеет, в связи с чем, для заселения в корпус "Ударник", caнатория "Победа", истцам необходимо обратиться в административный корпус санатория "Победа", который находится по адресу: _. Далее, следуя указаниям сотрудников санатория, необходимо проследовать до места заселения, до корпуса "Ударник".

По прибытию к месту отдыха в г. Евпатория 19 августа 2015 г., истцов разместили в спальном корпусе санатория "Победа" расположенном по адресу: _. в двухместном стандартном номере, в то время, как истцами был оплачен 1-комнатный номер Комфорт 2-местный Стандарт, что не соответствует условиям договора.

Разрешая требования и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что не представлено достоверных и объективных подтверждений о нарушении условий договора со стороны ответчика, что истцами не представлено достоверно подтвержденных и обоснованных претензий к размещению в корпусе "Победа", обращений как в санаторий "Победа", так и к ответчику для устранения недостатков пребывания истцов в санатории, что расценено судом как согласие истцов с условиями их размещения и сервиса в отеле. Также судом указано, что истцы услугами ответчика фактически воспользовались: отдыхали полный срок, указанный в договоре, от исполнения договора не отказывались, доказательств, подтверждавших наличие у ответчика сведений о том, что корпус "Ударник" по техническим причинам не осуществляет прием отдыхающих суду не представлено, туроператором Алеан истцам забронирован номер именно в корпусе "Ударник" санатория "Победа". Суд пришел к выводу, что ответчиком была своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о туристском продукте, указанный продукт истцами был приобретен, предоставленные по договору об организации туристического обслуживания услуги были ими использованы.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора - поручения судебная коллегия соглашается, поскольку истцы были вправе отказаться от договора и требовать его расторжения до окончания срока тура. Однако, до момента фактического оказания услуг, истцы о расторжении договора не заявляли и от его исполнения не отказывались. В связи с чем, оснований для расторжения договора - поручения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков согласиться не может, и полагает, что в данной части требования истцов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.2 договора - поручения, заключенного между ответчиком и истцом Устюменко Н.П., исполнитель несет ответственность перед заказчиком только в рамках своих договорных обязательств, входящих в набор оплаченных услуг. Степень ответственности исполнителя перед заказчиком ограничена предоставлением конкретного перечня услуг, оговоренных в заявке - приложении и путевке.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, согласно заявке - приложению к договору - поручению N _.от 09.06.2015 года, маршрутом тура, обязательство по организации которого принял на себя ответчик, является: _.. с размещением истцов в корпусе "Ударник" в номере комфорт 2-местном стандарт на срок с 19.08.2015 г. по 09.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, истцы были размещены в спальном корпусе санатория "Победа" расположенном по адресу: _. в двухместном стандартном номере _..

В обратном талоне к санаторно - курортной путевке истец Устюменко Н.П. указала на несогласие с перечнем и стоимостью предоставленных услуг, в связи с тем, что размещение истцов не соответствовало адресу, указанному в ваучере-путевке, истцы размещены в номере ниже категории. Также в указанном талоне к санаторно-курортной путевке содержится просьба истца о перерасчете.

В соответствии со сведениями о стоимости номеров в санатории "Победа", представленных истцами, стоимость 2-3-х местного номера стандарт в сутки на 1 человека в санатории "Победа" составляет _ рублей, в 2-3-х местном номере комфорт - стандарт с кондиционером составляет _. рублей.

При таких обстоятельствах, двухместный стандартный номер, предоставленный истцам для размещения в санатории "Победа" нельзя отнести к категории равноценной заказанному номеру комфорт двухместному стандартному.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "Приоритет -Тур", поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, истцам не был предоставлен заказанный и оплаченный им номер комфорт двухместный стандарт в корпусе "Ударник" санатория "Победа", истцов поставили в ситуацию вынужденного согласия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, ответчиком подлежит возмещению в качестве убытков разница между стоимостью номера, указанного в договоре и стоимостью номера в котором истцы фактически были размещены.

Исходя из вышеуказанной стоимости номеров, количества дней тура, приобретенного истцами (21 день с 19.08.2015 года по 09.09.2015 года), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере _. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований также подлежит отмене.

Истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда _.рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истцов, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда _.0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования истцов, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком - либо размере ответчиком не возмещены, судебная коллегия исходя из того, что с ответчика в пользу истцов взысканы убытки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Претензия истцов получена ответчиком 24.09.2015 года, таким образом, с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию с 05.10.2015 года, и судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период, заявленный истцами, с 05.10.2015 года по 29.10.2015 года за 25 дней.

Таким образом, размер неустойки составит _. рублей: _. рублей х 3% х 25 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере _. рублей.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере _рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу в данной части нового решения.

В остальной части, судебная коллегия не находит законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Приоритет-Тур" в пользу Устюменко Н. П., Устюменко Г.П. убытки в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., штраф в размере _. руб. в равных долях.

Взыскать с ООО "Приоритет-Тур" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи