Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-29370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Куприянова В.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Титовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-695/16 по иску Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Виктора Анатольевича в пользу Титовой Ирины Владимировны судебные расходы на оплату услуг правого характера в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Титова И.В. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Титова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении своего заявления.

Представитель Куприянова В.А. - Шилова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Куприянов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика Куприянова В.А., истцом Титовой И.В. был заключен фиктивный договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-695/16 Титовой И.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 600 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2015 года, квитанция на оплату подготовки и подачи документов о снятии с регистрационного учета в районный суд и Московский городской суд на общую сумму 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Куприянова В.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обосновано взыскал их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов до 35 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг фиктивный, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2015 года и квитанция представлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ. Договор от 17 ноября 2015 года никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с ответчика Куприянова В.А. расходы на оплату юридических услуг судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: