Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио в лице Межрегиональной наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-116/16 по иску МОО ОЗПП "***" в интересах потребителя фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Определить, имеет ли автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): N***, кузов N***, цвет черный, дата выпуска, недостатки (дефекты) и какие именно?

2.Какова причина недостатков (дефектов) и механизм их образования на автомобиле ***, идентификационный номер (VIN): N***, кузов N***, цвет черный, дата выпуска, если таковые имеются? Какой характер образования они носят: производственный или эксплуатационный? В случае выявления каких-либо недостатков, являются ли данные недостатки существенными?

Проведение экспертизы поручить фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: ***, адрес (тел.:***, ***, моб. ***,***).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-116/16 по иску МОО ОЗПП "***" в интересах потребителя фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей и автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): N***, кузов N***, цвет черный, дата выпуска.

Обязать экспертов фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчику наименование организации.

Обязать ответчика наименование организации в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать фио обеспечить экспертам доступ к автомобилю ***, идентификационный номер (VIN): N***, кузов N***, цвет черный, дата выпуска.

Одновременно, разъяснить сторонам, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 7 дней со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу N2-116/16 по иску МОО ОЗПП "***" в интересах потребителя фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей приостановить.

установила:

МОО ОЗПП "***" в интересах потребителя фио обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле марки "***", дата выпуска, характере их образования: производственный или эксплуатационный, их существенности. Проведение экспертизы просила поручить экспертным учреждениям, указанным в ранее поданном письменном ходатайстве, перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы просила возложить на ответчика наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзора, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио в лице Межрегиональной наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, согласно которой суд не учел, что ответчик обязан был провести досудебную экспертизу, с учетом того, что претензия истца ответчиком наименование организации получена дата; суд неправильно распределил бремя доказывания и судебные расходы по проведению экспертизы, тогда как в данном случае бремя доказывания, а значит и расходы по проведению судебной экспертизы, несет исключительно ответчик; также суд неправомерно проведение экспертизы назначил в экспертном учреждении адрес, обязав истца-потребителя представить автомобиль для его осмотра и производства экспертизы в адрес, тогда как автомобиль находится в адрес, не определив способ доставки автомобиля, за чей счет будет осуществляться доставка автомобиля к месту экспертизы, в связи с чем потребитель будет нести дополнительные расходы на бензин и отпрашиваться с работы; также судом не определена дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с наличием, по его мнению, недостатков и дефектов в приобретенном у ответчика наименование организации автомобиле марки "***", дата выпуска, с чем не согласна сторона ответчиков, установление данных обстоятельств требует проведение исследований в технической области знаний, суд, исходя из положений ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, счел необходимым назначить и провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" вопросы, предложенные сторонами, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 86, абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика наименование организации по доверенности фио с указанием экспертных учреждений и вопросов, которые следует поставить перед экспертами, предложив обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложить на наименование организации, о чем свидетельствуют письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д.***), протокол судебного заседания от дата (л.д.236), с чем согласился суд первой инстанции, возложив обязанность по оплате производства судебной экспертизы на данного ответчика, и выводы о чем содержатся в резолютивной части обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по проведению экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Доводы апеллянта о применении судом при назначении судебной экспертизы порядка возврата крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными, поскольку данный порядок применяется при разрешении заявленного спора по существу, в случае удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар.

Кроме того, в силу в силу ч. 7 ст. 18 того же Закона в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя, доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио в лице Межрегиональной наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: