Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29409/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сударкиной З.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Сударкиной З. С. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное транспортное средств марки .., .. года выпуска, номер кузова .., двигатель N .., идентификационный номер .. регистрационный номер .., цвет черный, паспорт транспортного средства ...

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику Сударкиной З.С. о взыскании задолженности в размере .. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Сударкина З.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сударкина З.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полякова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", и пайщиком кооператива Сударкиной З.С. был заключен договор займа 1504ZV/20-04. В соответствии с условиями договора потребительского займа Кооператив предоставил заемщику займ в размере .. руб. на срок 24 месяца, до .. года.

Денежные средства в размере .. рублей, были предоставлены ответчику .. г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК "Национальный кредит" и Сударкиной З.С. был заключен договор залога N1504DZ/20-02 от .. года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство марки .., .. года выпуска, номер кузова .., двигатель N .., идентификационный номер .., регистрационный номер .., цвет черный, паспорт транспортного средства N ...

Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме .. руб., уплата компенсации за пользование займом в 20% годовых, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива .. руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора залога N1504DZ/20-02 от .. года, стоимость заложенного транспортного средства составляет .. рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по договору в размере .. руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки .., .. года выпуска, номер кузова .., двигатель N .., идентификационный номер .., регистрационный номер .., цвет черный, паспорт транспортного средства N .., поскольку установил, что ответчиком нарушены обязательства по означенному договору займа.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед КПК "Национальный кредит" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сударкиной З.С. о том, что нарушена подсудность рассмотрения данного дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п. 19 индивидуальных условий указанного договора, все споры, вытекающие из договора потребительского займа, рассматриваются в Черемушкинском суде г. Москвы. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Сударкина З.С. заключила договор займа добровольно, с его условиями была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа (л.д.12-13).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доказательства, представленные истцом, не заверены. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку подлинность представленных истцом в дело доказательств Сударкина З.С. в судебном заседании не оспаривала, как и не оспаривала факт заключения договора займа и расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Сударкиной З.С. о том, что она не должна платить членские взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, содержащего условие о ежемесячной выплате заемщиком членских взносов, добровольно приняла данное обязательство, при этом в материалы дела также представлено заявление Сударкиной З.С. о принятии ее в члены КПК "Национальный кредит" (л.д. 11, 12-13).

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения Сударкиной З.С. от обязанности по погашению задолженности по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина рассчитана судом неправильно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер государственной пошлины, взысканный судом, рассчитан верно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударкиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: