Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецовой Т.И., Кузнецова А.С. к Кузьмину С.В. взыскании морального вреда отказать,

установила:

Кузнецова Т.И. и Кузнецов А.С. обратились в суд с иском к Кузьмину С.В., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцы указали, что после расторжения брака между Кузнецовой Т.И. и ответчиком в период в 1998 по 2012 годы Кузьмин С.В. не следил за санитарным состоянием комнаты, в которой проживал, и местами общего пользования, злоупотреблял спиртными напитками, непристойно себя вел. Истцы полагали, что на протяжении двадцати лет ответчиком создавались антисанитарные условия в квартире, в связи с чем просили взыскать с Кузьмина С.В. компенсацию морального вреда в размере . руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Из письменных объяснений истцов следует, что истец Кузнецова Т.И. и ответчик Кузьмин С.В. состояли в браке, после прекращения брака ответчик проживал в отдельной комнате, в которой, по мнению истцов, создал антисанитарные условия, за нарушение порядка и тишины привлекался к ответственности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Проверив представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не доказан факт причинения ответчиком Кузьминым С.В. морального вреда, при этом судом учтены пояснения ответчика, о том, что в спорной квартире он не проживает более четырех лет, а также то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств создания Кузьминым С.В. антисанитарных условий.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: