Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-29494/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Производство по заявлению фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от дата , которым отказано в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении жилищных прав, возложении обязанности, взыскании денежных средств прекратить.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении жилищных прав , возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Зарайская Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда Председателю Верховного Суда РФ , ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание фио не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку заявление ее по существу не рассмотрено.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует, что фио обжалует определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата об отказе фио в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ , а рассмотрение вопроса судом первой инстанции о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение , законом не предусмотрено.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В доводах частной жалобы фио имеется ссылка на то., что она обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не только постановления суда кассационной инстанции, но и всех принятых ранее судебных постановлений, том числе решения суда первой инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Из текста кассационной жалобе фио на имя Председателя Верховного Суда РФ следует, что жалоба подана ею , в том числе на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.10 -13 том 2).

Рассмотрение заявления по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица , участвующего в деле , и не согласного с судебным постановлением , на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции судебного постановления по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу , а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Прекращая производство по делу , суд первой инстанции исходил лишь из того, что полномочий для восстановления срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имеется, заявление фио не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Однако, при этом суд не рассмотрел по существу заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанции , не исследовал и не установил , имеет ли место пропуск срока , если имеет , то по каким причинам.

Поскольку суд первой инстанции заявление по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным , в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон , предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение заявления судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство , что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия , у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том , что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: