Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ООО АСК "Формула Медиации" по доверенности Семерниной А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО АСК "Формула Медиации" к Новосад И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право на предъявление иска по месту нахождения кредитора.

установила:

ООО АСК "Формула Медиации" обратилось в суд с иском к ответчику Новосаду И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО АСК "Формула Медиации" по доверенности Семернина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что ООО АСК "Формула Медиации" обратилось с исковым заявлением к ответчику Новосаду И.В., местом жительства которого является: г. Санкт-Петербург, ул.З., д_, корп_, кв_. Предъявляя исковые требования в Савеловский районный суд г.Москвы, истец исходил из того, что их юридический адрес: г.Москва, Х. ш., д_ А, оф_, относится к подсудности Савеловского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место жительство ответчика не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО АСК "Формула Медиации" к своему производству.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вернул исковое заявление, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, является не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.4.5 Договора поручительства все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения кредитора.

При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Указание на местонахождение кредитора, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, вместо кредитора.

Председательствующий:

Судьи: