Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Муравьева А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО КБ "Мастер-Банк" к Муравьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева А.Г. в пользу ОАО КБ "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 28 января 2013 г. в размере основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Муравьева А.Г. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

установил:

ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в суд с иском к Муравьеву А.Г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 28 января 2013 года в сумме основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом.

Муравьевым А.Г. предъявлены встречные требования к ОАО КБ "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обоснованные тем, что денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись.

Представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" по доверенности Федоткин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Муравьева А.Г. возражал.

Ответчик Муравьев А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Муравьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Муравьев А.Г., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахина Д.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Муравьевым А.Г. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме *** руб. сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита, под 8,5% годовых, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в банке в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом Муравьев А.Г. указывает на то, что денежные средства по кредитному договору ему не предоставлялись.

В материалы дела представлены заявление Муравьева А.Г. от 25 января 2013 года на предоставление кредита в сумме *** руб., распоряжение банка на выдачу Муравьеву А.Г. кредита от 28 января 2013 года, подписанный ответчиком график погашения кредита от 28 января 2013 года, поручение Муравьева А.Г. от 28 января 2013 года на предоставление банку прав составления платежного документа от его имени и списания с банковского счета N ***, а также других счетов в банке, суммы в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной на 30 число месяца, в котором осуществляется погашение, карточка с образцами подписи Муравьева А.Г., заявление Муравьева А.Г. на открытие банковского (текущего) счета N *** от 25 января 2013 года.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет Муравьева А.Г. N *** (п. 2.1 кредитного договора) истцом представлена выписка по счету ответчика, согласно которой 28 января 2013 года сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на указанный выше счет.

Указанная выписка также содержит сведения о совершении операций по погашению кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита Муравьевым А.Г. в январе 2013 года на сумму *** руб., феврале 2013 года на сумму *** руб., в марте 2013 года на сумму *** руб., в апреле 2013 года на сумму *** руб., в мае 2013 года на сумму *** руб., в июле 2013 года на сумму *** руб., в августе 2013 года на сумму *** руб.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 06 августа 2013 года, подтверждающий внесение Муравьевым А.Г. в счет погашения кредита денежных средств в размере *** руб., приходный кассовый ордер подписан Муравьевым А.Г., принадлежность подписи на ордере ответчиком не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неисполнении обязательств банком по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 28 января 2013 года N *** опровергаются совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Муравьева А.Г. перед банком по погашению кредита на 29 июля 2014 года состоит из основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере *** руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.2 кредитного договора исходя из 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки. Наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил с *** руб. до *** руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки счел явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Муравьева А.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с сентября 2014 года, о чем Муравьеву А.Г. было с достоверностью известно, он воспользовался своим процессуальным правом, предъявив к банку встречный иск, выдал доверенность Хзарджян А.А. на представление его интересов в суде, который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 28 апреля 2015 года, в котором судебное заседание было отложено на 21 мая 2015 года, о чем Хзарджян А.А. был извещен под роспись (л.д.110), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Таким образом, суд в установленном законом порядке выполнил свою обязанность по извещению стороны о рассмотрении дела.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Муравьева А.Г. совершено мошенничество и он не получал денежные средства по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Муравьев А.Г. не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов о безденежности кредитного договора, в то время как банк представил доказательства, подтверждающие его доводы о предоставлении Муравьеву А.Г. денежных средств по кредитному договору и частичном исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: