Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.Е. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СпецХим", Ескевича М. В., Ескевич Л. Л., Зайцева А. Е., Зайцевой И.В., Сараевой Н. А. в пользу ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитным договорам: N 03-10/Кр от 12.08.2010 г. в размере _ руб. 66 коп., N 04-10/Кр от 30.09.2010 г. в размере .. руб. .. коп., N 1-13/Кр от 13.12.2013 г. в размере _ руб. ..коп., N2-13/Крот 13.12.2013 г. в размере _ руб. .. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 04-10/З-1 от 30.09.2010 г., заключенному ООО КБ "Юниаструм Банк" и Ескевичем М. В., Ескевич Л. Л., Зайцевым А. Е., Зайцевой И. В., а именно: нежилые помещения, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - NN 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 5г, 15д, 16, 19, 22-29, 31-39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 40в, 40г, 2 этаж - NN 1-11, 11а, 12-14, 3 этаж - NN 1-1, 2, 4-7, общей площадью 9 277,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:22:00 00 00:0000:121147:1005/Б/1, расположенные по адресу Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, где Зайцеву А.Е. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 22/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 14/100 доли в праве общей долевой собственности, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере _ руб. _ коп.; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 34 116 кв.м., кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, где Зайцеву А.Е. принадлежит 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 4488/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 2792/34116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 11 743 798 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "СпецХим", Ескевича М. В., Ескевич Л.Л., Зайцева А.Е., Зайцевой И. В., Сараевой Н. А. в пользу ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ескевича М.В., Ескевич Л. Л., Зайцева А. Е., Зайцевой И. В. в пользу ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по _ рублей с каждого.

В удовлетворении иска ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Захарову Александру Александровичу, Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-10/Кр от 30.09.2010 г. - отказать.

установила:

ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" правопреемник первоначального истца по делу ООО КБ "Юниаструм банк", обратилось в суд с иском к ООО "Компонент", ООО "Торговый дом "СУПЕРПЛАСТ", ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ", ООО "СпецХим", Ескевичу М.В., Ескевич Л.Л., Зайцеву А.Е., Зайцевой И.В., Сараевой Н.А., Захарову А.А., Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 03-10/Кр от 12.08.2010 г., N 04-10/Кр от 30.09.2010 г., N 1-13/Кр от 13.12.2013 г., N 2-13/Кр от 13.12.2013 г., заключенным между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Компонент", мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь поручителями и залогодателями по данным кредитным договорам, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. произведена замена истца ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой прав требований, заключенной между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", (том 4, л.д. 148-151).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования к ответчикам ООО "СпецХим", Ескевичу М.В., Ескевич Л.Л., Зайцеву А.Е., Зайцевой И.В., Сараевой Н.А., Захарову А.А., Захаровой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Русских Д.В. уточненный иск поддержал и пояснил, что 12.08.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N 03-10/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере _ руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 11 августа 2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 09.07.2012 г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 09.07.2012 г., размер процентов составляет 14,5 % годовых. Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 25 октября 2012 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 25 октября 2012 г., размер процентов составляет 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора 12.08.2010 г. были заключены договор поручительства N 03-10/П-2 с ООО "СпецХим", договор поручительства N 03-10/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N 03-10/П-9 с Зайцевой И.В., договор поручительства N 03-10/П-8 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N 03-10/П-10 с Сараевой Н.А. Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по погашению кредиту не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.06.2015 г. в сумме _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты за пользование кредитом, _ руб. - неустойка за неуплату сумы основного долга и процентов.

30.09.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N04-10/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере _. руб. под 12,5% годовых со сроком погашения до 29 сентября 2015 года. Согласно дополнительному соглашению N3 от 22.12.2011 г. к кредитному договору N04-10/Кр от 30.09.2010 г. размер процентов за пользование кредитом, по траншам, выдаваемым с 22.12.2011 г., составляет 13,5 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 09.07.2012 г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 09.07.2012 г., размер процентов составляет 14,5% процентов годовых. Согласно дополнительному соглашению N6 от 25 октября 2012 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 25 октября 2012 г., размер процентов составляет 15,5% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 30.09.2010 г. были заключены договор поручительства N04-10/П-2 с ООО "СпецХим", договор поручительства N04-10/П-4 с Захаровым А.А., договор поручительства N04-10/П-5 с Захаровой Н.В., договор поручительства N04-10/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N04-10/П-7 с Ескевич Л.Л., договор поручительства N04-10/П-8 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N04-10/П-9 с Зайцевой И.В., договор поручительства N04-10/П-10 с Сараевой Н.А. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, однако заемщик и ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2015 г. составляет _.рублей, из которых _.рублей - сумма основного долга, _.руб. - проценты за пользование кредитом, _.губ. - неустойка за неуплату суммы основного долга и процентов.

13.12.2013 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N1-13/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения до 13 декабря 2018 г. С 01.07.2014 г. за не поддержание ежемесячного кредитового оборота размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен до 14,5% годовых в соответствии с п.7 Приложения N1 к кредитному договору N1-13/Кр. В связи с тем, что Заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, у него образовалась задолженность размер которой на 08.06.2015 г. составляет _.рублей, из которых _.руб. - сумма основного долга, _.руб. - проценты за пользование кредитом, _. руб. - неустойка за неуплату суммы долга и процентов.

13.12.2013 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N2-13/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере _.руб. под 14 % годовых со сроком погашения до 13 декабря 2021 года. С 01.07.2014г за не поддержание ежемесячного кредитового оборота размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен до 14,5% годовых в соответствии с п. 7 Приложения N1 к кредитному договору N2-13/Кр. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 08.06.2015 г. составляет _.рублей, из которых _.рублей - сумма основного долга, _.руб. - проценты за пользование кредитом, _.руб. - неустойка за просрочку погашения задолженности по кредиту и процентам.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N1-13/Кр, кредитного договора N2-13/Кр 13.12.2013 г. были также заключены договор поручительства N1-2-13/П-3 с ООО "СпецХим", договор поручительства N1-2-13/П-4 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N1-2-13/П-5 с Зайцевой И.В., договор поручительства N1-2-13/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N1-2-13/П-7 с Ескевич Л.Л., договор поручительства N1-2-13/П-8 с Сараевой Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N03-10/Кр от 12.08.2010 г., по кредитному договору N04-10/Кр от 30.09.2010г, по кредитному договору N1-13/Кр от 13.12.2013г, по кредитному договору N2-13/Кр от 13.12.2013г заключен договор ипотеки (залога недвижимости) 04-10/З-1 от 30.09.2010г с Зайцевым А.Е., Зайцевой И.В., Ескевичем М.В., Ескевич Л.Л., в соответствии с которым переданы в залог -нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - NN 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22-29, 31-39, 39а, 39б, 40, 40а, 406, 40в, 40г, 2 этаж - NN 1-11, 11а, 12-14, 3 этаж - NN 1-1, 2, 4-7, обще/й площадью 9 277,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:22:00 00:00:0000:121147:1005:5:1 адрес объекта - Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, где Зайцеву А.Е. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 22/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 14/100 доли в праве общей долевой собственности. Также передан в залог земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 34 116 кв.м., кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, где Зайцеву А.Е. принадлежат 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 4488/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 2792/34116 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитных договоров, ссылаясь на п. 7.1, 3.1.1 его условий, п.2.1 договоров поручительства, ст. 309, 310, 323, 334, 348 ГК РФ представитель истца в суде первой инстанции просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 03-10/Кр от 12.08.2010 г. в сумме _.руб. _. коп., по кредитному договору N 04-1-/Кр от 30.09.2010 г. в сумме _.руб. 06 коп., по кредитному договору N 1-13/Кр от 13.12.2013 г. в сумме __ руб. ..коп., по кредитному договору N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. в сумме _ руб. _ коп.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанные нежилые помещения, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _руб., обратить взыскании не предмет залога -вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _руб.

Представитель ответчика ООО "СпецХим" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчиков Ескевича М.В., Ескевич Л.Л., Зайцева А.Е., Зайцевой И.В., Сараевой Н.А., Захарова А.А., Захаровой Н.В. - Савинов А.В., действующий по доверенностям, с исковыми требованиями в суде первой инстанции не согласился, указывая на то, что поручительство между истцом и ответчиками Захаровым А.А., Захаровой Н.В. прекращено в связи с заключением 09.07.2012 г. дополнительных соглашений к договорам поручительства от 30.09.2010 г. N 04-10/П-4, N 04-10/П-5, также Захаров А.А. и Захарова Н.В. вышли из числа залогодателей в отношении спорного залогового имущества на основании дополнительного соглашения N1 от 09.07.2012 г. к договору ипотеки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с указанных ответчиков по кредитному договору N 04-10/Кр от 30.09.2010 г., настаивал на определении судом стоимости заложенного имущества на основании представленной ответчиками оценки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Компонент" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцев А.Е.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, изещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Русских Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N 03-10/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере _ рублей под 13,5% годовых со сроком погашения до 11 августа 2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 09.07.2012 г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 09.07.2012г, размер процентов составляет 14,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению N6 от 25 октября 2012 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 25 октября 2012 г. размер процентов составляет 15,5% годовых.

30.09.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N04-10/Кр, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере _0руб. под 12,5% годовых со сроком погашения до 29 сентября 2015 года. Согласно Дополнительному соглашению N3 от 22.12.2011 г. к кредитному договору N04-10/Кр от 30.09.2010 г. размер процентов за пользование кредитом, по траншам, выдаваемым с 22.12.2011 г., составляет 13,5 % годовых. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 09.07.2012 г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 09.07.2012 г. размер процентов составляет 14,5% годовых. Согласно дополнительному соглашению N6 от 25 октября 2012г размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых от суммы кредита, по траншам, выдаваемым с 25 октября 2012 г. размер процентов составляет 15,5% годовых.

13.12.2013 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N1-13/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере _ рублей под 14% годовых со сроком погашения до 13 декабря 2018 г. С 01.07.2014 г. за не поддержание ежемесячного кредитового оборота размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен до 14,5% годовых в соответствии с п. 7 Приложения N1 к кредитному договору N1-13/Кр.

13.12.2013 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Компонент" был заключен кредитный договор N2-13/Кр, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере _ рублей под 14 % годовых со сроком погашения до 13 декабря 2021 года. С 01.07.2014 г. за не поддержание ежемесячного кредитового оборота размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен до 14,5% годовых в соответствии с п. 7 Приложения N1 к кредитному договору N2-13/Кр.

Как указал суд первой инстанции в решении, графиками платежей, выписками по счету, представленными истцом, подтверждается и ответчиками не оспаривается, что обязательства последними исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N 03-10/Кр от 12.08.2010 г. в размере _ руб. _коп., из которых _ руб. - сумма основного долга, . _ руб. - проценты за пользование кредитом, _ руб. .. коп. - неустойка за неуплату суммы основного долга и процентов, по кредитному договору N 04-10/Кр от 30.09.2010 г. в размере _.руб. _. коп., из которых _.рублей - сумма основного долга, _.руб. - проценты за пользование кредитом, _. руб. - неустойка за неуплату суммы основного долга и процентов, по кредитному договору N 1-13/Кр от 13.12.2013 г. в размере _.руб. _. коп., из которых _.руб. - сумма основного долга, _ руб. - проценты за пользование кредитом, _.руб. - неустойка за неуплату суммы долга и процентов, по кредитному договору N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. в размере _.руб. _ коп., из которых _.рублей - сумма основного долга_ руб. - проценты за пользование кредитом, _ руб. - неустойка за просрочку погашения задолженности по кредиту и процентам.

Как верно указал суд в решении, размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Как следует из ч.1 ст. 329 ГK РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, в обеспечение исполнения кредитного договора N 03-10/Кр 2.08.2010 г. были заключены договор поручительства N03-10/П-2 с ООО "СпецХим", договор поручительства N03-10/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N03-10/П-7 с Ескевич Л.Л., договор поручительства N03-10/П-8 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N03-10/П-9 с Зайцевой И.В., договор поручительства N03-10/П-10 с Сараевой Н.А.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N 04-10/Кр 30.09.2010 г. были заключены договор поручительства N04-10/П-2 с ООО "СпецХим", договор поручительства N04-10/П-4 с Захаровым А.А., договор поручительства N04-10/П-5 с Захаровой Н.В., договор поручительства N04-10/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N04-10/П-7 с Ескевич Л.Л., договор поручительства N04-10/П-8 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N04-10/П-9 с Зайцевой И.В., договор поручительства N04-10/П-10 с Сараевой Н.А.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 к договорам поручительства N 04-10/П-4 и N 04-10/П-5 от 09.07.2012 г. между Захаровым А.А., Захаровой Н.В. и банком договоры поручительства расторгнуты (л.д.7,8. т.6).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N1-13/Кр, кредитного договора N2-13/Кр 13.12.2013 г. были также заключены договор поручительства N1-2-13/П-3 с ООО "СпецХим", договор поручительства N1-2-13/П-4 с Зайцевым А.Е., договор поручительства N1-2-13/П-5 с Зайцевой И.В., договор поручительства N1-2-13/П-6 с Ескевичем М.В., договор поручительства N1-2-13/П-7 с Ескевич Л.Л., договор поручительства N1-2-13/П-8 с Сараевой Н.А.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции в спорных правоотношениях не усмотрел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиками, установленных кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков ООО "СпецХим", Ескевича М.В., Ескевич Л.Л., Зайцева А.Е., Зайцевой И.В., Сараевой Н.А. возникает обязанность по возврату истцу денежных средств по кредитным договорам N 03-10/Кр от 12.08.2010 г. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N 04-10/Кр от 30.09.2010 г. в размере _ руб. _коп., по кредитному договору N 1-13/Кр от 13.12.2013 г. в размере _ руб. _ коп., по кредитному договору N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. в размере _ руб. _ коп. в солидарном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав, что заявленная сумма неустойки не является завышенной, соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, её размер и порядок применения были согласованы сторонами договора.

Суд правильно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с Захарова А.А. и Захаровой Н.В. задолженности по кредитному договору N04-10/Кр от 30.09.2010 г. необоснованны, поскольку обязательства поручителей Захарова А.А. и Захаровой Н.В. в связи с расторжением договоров поручительства прекращены.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N03-10/Кр от 12.08.2010г, по кредитному договору N04-10/Кр от 30.09.2010 г. по кредитному договору N1-13/Кр от 13.12.2013 г. по кредитному договору N2-13/Кр от 13.12.2013г заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) 04-10/З-1 от 30.09.2010 г. с Зайцевым А.Е., Зайцевой И.В., Ескевичем М.В., Ескевич Л.Л., в соответствии с которым приняты в залог - нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж -NN 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22-29, 31-39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 2 этаж - NN 1-11, 11а, 12-14, 3 этаж - NN 1-1, 2, 4-7, общей площадью 9 277,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:22:00 00 00:0000:121147:1005/Б/1 адрес объекта: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5., а также земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 34 116 кв.м., кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Зайцеву А.Е. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 22/100 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения.

Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество подтверждается, что Зайцеву А.Е. принадлежат 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой И.В. принадлежат 6332/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевичу М.В. принадлежат 4488/34116 доли в праве общей долевой собственности, Ескевич Л.Л. принадлежат 2792/34116 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" 25.01.2016 г., выполненного в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений номера на поэтажном плане: 1 этаж - NN 10, 11, 11а, 11б, 12, 12a, 13, 13а, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22-29, 31-39, 39а, 39б, 40, 40а, 406, 40в, 40г, 2 этаж - NN 1-11, 11а, 12-14, 3 этаж -NN1-1, 2, 4-7, общей площадью 9 277,4 кв.м., кадастровый условный) номер 33:22:00 00 00:0000:121147:1005/ Б/1, расположенных по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5 составляет 93 977 382 руб. 23 коп. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 34 116 кв.м., кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, составляет _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта, поскольку судебная экспертиза отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, ее выводы сторонами не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.54 ч.1 п.4 ФЗ "Об ипотеке" (залоге на недвижимость)" начальная продажная стоимость предмета залога нежилых помещений составит _ руб., а земельного участка в размере _ руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцева А.Е. о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к неустойке, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Размер неустойки подлежащей взысканию, определен судом с учетом требований закона, исходя из принципа разумности, а также объема и характера допущенного ответчиками нарушения условий договоров. Оснований считать размер неустойки, взысканной судом, неверным не имеется.

Так, по кредитному договору от 12.08.2010 г. N 03-10/Кр сумма основного долга составляет _ руб., проценты по кредиту - _ руб., неустойка- _ руб., по кредитному договору от 30.09.2010 г. N 04-10/Кр сумма основного долга составляет 56 000 000 руб., проценты по кредиту - _ руб., неустойка - _ руб., по кредитному договору от 13.12.2013 г. N 1-13/Кр сумма основного долга составляет _ руб., проценты по кредиту - _ руб., неустойка - _ руб., по кредитному договору N 2-13/Кр от 13.12.2013 г. сумма основного долга составляет _ руб., проценты по кредиту - _ руб., неустойка - _ руб., взысканная судом неустойка соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения условий договоров

Доводы о несогласии с размером стоимости заложенного имущества, определенного судом по результатам судебной экспертизы, также не влекут отмену судебного решения, поскольку судом обоснованно взято за основу заключение экспертов по определению суда о назначении экспертизы, которое полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: