Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционным жалобам Шунина Е.В. в лице представителя по доверенности Копылова А.С., представителя ООО "Кредит Тур" по доверенности Стукова А.В., представителя ООО "Санмар Тур" по доверенности Морозовой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,

установила:

Шунин Е.В. и Шунин А.В. обратились в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР", ООО "Кредит Тур" о расторжении договоров о реализации туристского продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что через турагента ООО "СасТревел" Шуниным А.В. был приобретен турпродукт - отдых в отеле Rixos Sungate 5* на пять человек на период с 31.05.2015 г. по 19.06.2015 г., стоимостью _ руб. (договор с ООО "СасТревел" от 22.04.2015 г.), туроператором тура являлся ООО "Кредит Тур"; Шуниным Е.В. был приобретен турпродукт - отдых в отеле Rixos Sungate 5* на двух человек на период с 10.06.2015 г. по 19.06.2015 г., стоимостью _ руб. (договор с ООО "СасТревел" от 25.05.2015 г.), туроператором тура являлся ООО "САНМАР ТУР". 14.06.2015 г. истцы подверглись избиению со стороны сотрудников отеля, в связи с чем, полагают, что услуга отелем Rixos Sungate 5* им оказана ненадлежащим образом, а именно: не обеспечена их личная безопасность во время пребывания в отеле. Ссылаясь на приведенное, истцы просят расторгнуть договоры о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков (туроператоров) уплаченные по договорам денежные средства, убытки (в пользу Шунина Е.В. _ руб. - в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, _ руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг переводчика, _ руб. - компенсацию стоимости авиабилетов, _ руб. - компенсацию стоимости телефонных переговоров), понесенные расходы _ руб. - в счет возмещения оплаты юридических услуг), штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов _. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шунин Е.В. и представитель истцов Свобода В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Шунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР" на основании доверенности Ворушилина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта с Шуниным Е.В. не имеется, поскольку туристский продукт был исполнен в полном объеме и соответствовал всем требованиям безопасности.

Представители ответчика ООО "Кредит Тур" на основании доверенности Лунина Т.С., Топурия М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что требования истца Шунина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по проживанию, перелету, медицинскому страхованию, размещению в отеле были ему предоставлены в полном объеме.

Представители третьего лица ООО "СасТревел" на основании доверенностей Ряховская А.В. и Довбня Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Шунин Е.В. в лице представителя по доверенности Копылова А.С., представитель ООО "Кредит Тур" по доверенности Стуков А.В., представитель ООО "Санмар Тур" по доверенности Морозова И.А., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шунин Е.В. и его представитель по доверенности Копылов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, не согласились с доводами апелляционных жалоб со стороны ответчиков, представили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кредит тур" по доверенности и ордеру Топурия С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца Шунина Е.В. возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шунина А.В. по доверенности Копылов А.С. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Санмар Тур" по доверенности Ворушилина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы истца Шунина Е.В. возражала.

В заседание судебной коллегии не явились истец Шунин А.В., представитель третьего лица ООО "Сас Тревел", извещались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в части не соответствует и подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что через турагента ООО "СасТревел" Шуниным А.В. был приобретен турпродукт - отдых в отеле Rixos Sungate 5* на пять человек на период с 31.05.2015 г. по 19.06.2015 г., стоимостью _ руб. (договор с ООО "СасТревел" от 22.04.2015 г.), туроператором тура являлся ООО "Кредит Тур"; Шуниным Е.В. был приобретен турпродукт - отдых в отеле Rixos Sungate 5* на двух человек на период с 10.06.2015 г. по 19.06.2015 г., стоимостью _ руб. (договор с ООО "СасТревел" от 25.05.2015 г.), туроператором тура являлся ООО "САНМАР ТУР".

Также судом установлено, что 14.06.2015 г. истцы Шунин Е.В. и Шунин А.В. подверглись избиению со стороны сотрудников отеля, что подтверждается документами Управления жандармерии округа Кемер Турции (полицейским рапортом, опросами участников конфликта, медицинским освидетельствованием Шуниных на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого наличия алкоголя у Шуниных выявлено не было; медицинским осмотром Шуниных с фиксацией полученных телесных повреждений; ответом отеля на обращение туроператора, в котором факт драки не оспаривается, оспаривается причина конфликта; показаниями свидетеля Волковой П.Ю.).

Истцы в суде первой инстанции указывали, что услуга отелем Rixos Sungate 5* им оказана ненадлежащим образом, а именно: не обеспечена их личная безопасность во время пребывания в отеле. Истцы просят расторгнуть договоры о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков (туроператоров) уплаченные по договорам денежные средства.

Согласно ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ турист вправе требовать от туроператора оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказывались.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Такая ответственность непосредственного исполнителя для отношений туризма законом не установлена.

Следовательно, согласно приведенным нормам законодательства, требования туриста о ненадлежащем качестве какого-либо вида услуг, включенных в турпродукт, должны предъявляться к туроператору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.7 и ст.10 Закона "Об основах туристкой деятельности в РФ" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его здоровью. Из смысла положений ст.7 Закона следует, что во время путешествия турист обязан соблюдать правила личной безопасности, если он совершает самостоятельные действия, выходящие за рамки тура, то есть посещает какие-либо мероприятия вне территории отеля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение туристом телесных повреждений на территории отеля от сотрудников отеля в любом случае свидетельствует об оказании услуги по безопасному проживанию в отеле ненадлежащим образом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения кто являлся инициатором конфликта, - турист или сотрудник отеля, поскольку услуга по безопасному проживанию туриста в отеле сама по себе заключается в том, что при конфликтной ситуации сотрудник отеля не вправе наносить какие-либо повреждения туристу, а должен вызвать сотрудников полиции или иной службы для разрешения конфликта.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов Шуниных к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги по безопасному проживанию в отеле ненадлежащим образом на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости - по _ руб. в пользу каждого из истцов (с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца Шунина Е.В., с ответчика ООО "Кредит Тур" в пользу истца Шунина А.В., с учетом факта получения истцами телесных повреждений в отеле).

Поскольку по делу установлено, что истец Шунин Е.В. воспользовался всеми услугами, входящими в турпродукт, то суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения исполненного договора с ООО "САНМАР ТУР" и возврата уплаченных по договору денежных средств в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца Шунина Е.В. подлежат взысканию понесенные им убытки в связи с оказанием туристской услуги ненадлежащего качества: _ руб. - в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг (томограмма головного мозга), _ руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг переводчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Истцом Шуниным Е.В. кроме того заявлялись требования о взыскании стоимости авиабилетов в размере _ руб. и .. руб. компенсация стоимости телефонных переговоров, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Шуниным Е.В. 18.06.2015 года были приобретены авиабилеты на сумму _ руб. (л.д.193, т.1). Однако в данную стоимость включались: авиабилет на имя истца Шунина Е.В. и Волковой П.Ю. (л.д.191-192, т.1). Таким образом, поскольку услуга ненадлежащего качества была оказана в данном случае истцу Шунину Е.В., то в его пользу подлежит взысканию стоимость авиабилета, приобретенного на его имя, то есть в размере _ руб. (_ руб. /2).

Что касается требования истца Шунина Е.В. о взыскании стоимости телефонных переговоров, то у суда первой инстанции не было оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Санмар Тур" в данной части являются обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, номер телефона, с которого звонил истец Шунин Е.В. принадлежит ООО "Охранное предприятие "Оскар-плюс-СБ". Как пояснил истец Шунин Е.В. в заседании судебной коллегии, данное охранное предприятие принадлежит его отцу, телефонные переговоры оплачивало ООО, а не он лично.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что поскольку истец Шунин А.В. покинул отель 15.06.2015 года, тогда как должен был уехать 19.06.2015 года, а туристы, приехавшие с ним воспользовались полным пакетом услуг, входящих в турпродукт, то не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО "Кредит Тур" в пользу истца стоимости всей путевки.

Однако, поскольку Шунину А.В. туристская услуга была оказана ненадлежащим образом и как указал суд первой инстанции он был вынужден покинуть отель ранее окончания срока действия тура, то, как указал суд первой инстанции, с ответчика ООО "Кредит Тур" в пользу Шунина А.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости 1/5 части путевки в размере _ руб. (стоимость путевки _ руб./5 человек, включенных в турпутевку).

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в части размера суммы взысканной путевки в полном размере на одного человека в связи со следующим.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, поскольку истец Шунин А.В. расторг договор о реализации туристского продукта в отношении себя, уехав раньше, но после начала путешествия, то в его пользу подлежит взысканию цена туристского продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных Шунину А.В. услуг, а именно _ руб. (_ руб. стоимость всей путевки на Шунина А.В., стоимость одного дня _ руб.) (_ руб. х на 4 дня = _ руб.

Истцы в суде первой инстанции также просили взыскать расходы на представителя в размере _ руб., суд рассматривая данное требование пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере по _ руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по мнению судебной коллегии взысканные расходы не соответствуют принципу разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, указанное дело не представляет собой особой сложности, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривали изложенные истцами по тексту искового заявления сведения, решение суда было принято в третьем судебном заседании с момента принятия иска, при вынесении решения требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб ответчиков в части не разумности взыскания расходов на представителя в размере _ руб. и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере по _ руб. в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскал расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда, то размер взыскиваемого штрафа и госпошлины также подлежит изменению.

Так, размер взыскиваемого штрафа в отношении истца Шунина Е.В. будет составлять _ руб. (_ руб. стоимость авиабилета+ _ руб. стоимость расходов по оплате медицинских услуг + .. руб. компенсация морального вреда), в отношении истца Шунина А.В. .. руб. (.. руб. стоимость путевки+_ руб. компенсация морального вреда).

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Шунина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санмар Тур" в пользу Шунина Е. В. расходы по оплате услуг переводчика в размере .. руб., стоимость авиабилетов в размере .. руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в размере _ руб., штраф в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Шунина А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта между Шуниным А. В. и ООО "Сас Тревел".

Взыскать с ООО "Кредит Тур" в пользу Шунина А.В. в счет возмещения стоимости путевки .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб., госпошлину в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: