Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жоговой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.

Взыскать с Жоговой И. В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2015 г. - _ руб. .. коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - .. руб. .. коп., а всего взыскать .. (..) руб. .. коп.

установила:

Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Жоговой И.В. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем машиноместа N 299 по адресу: г. Москва, Ч. П., д_, истец осуществляет управление указанным домом и обслуживание расположенных в нем машиномест, за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа - _ руб. _коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - .. руб. .. коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Кулик А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ, как указал суд первой инстанции является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Жогова И.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным периодам, также на то, что у нее отсутствует задолженность по оплате содержания машиноместа.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, представитель истца по доверенности Кулик А.Е. просил судебную коллегию требования истца удовлетворить.

Ответчик Жогова И.В., ее представитель по устному ходатайству Жогов А.А. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия 02 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения;

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

При разрешении спора по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Жогова И.В. является владельцем машиноместа N 299, расположенного по адресу: г. Москва, Ч. П.., д_; как указывает истец, за период с 01.12.2010 г. по 31.03.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа в размере _ руб. .. коп., при этом, в расчете истцом было учтено, что владельцем машиноместа ответчица стала на основании договора уступки прав требований от 14.09.2005 г. (л.д.79).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривался факт того, что она является собственником указанного выше машиноместа, однако было заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года, а также о том, что в период, который не попадает за срок исковой давности у нее отсутствует задолженность по оплате за обслуживание машиноместа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и объяснений ответчика, требования истца о взыскании денежных средств за период 01.12.2010 года по февраль 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования предъявлены истцом за истечением срока исковой давности. Как усматривается из дела с иском в суд истец обратился 29.07.2015 года, период предъявленный ко взысканию 01.12.2010 года - 31.03.2015 года.

При рассмотрении дела, ответчиком предоставлен расчет задолженности за техническое обслуживание машиноместа, согласно которого, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поскольку происходила переплата, так как согласно протоколу общего собрания собственников машиномест спорного дома от 25 апреля 2013 года, было установлено, что стоимость технического обслуживания и эксплуатации машиноместа составляет .. руб. в месяц. Тогда как ответчиком выставлялись квитанции на сумму .. руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящий момент отсутствует задолженность по оплате стоимости технического обслуживания и эксплуатации машиноместа. Наличие факта переплаты стороной истца в судебном заседании судебной коллеги не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Жоговой И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машиноместа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: