Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29543/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Центр-Сити" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать незаконным приказ N *** от *** г. о применении к Нечушкину С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его,

признать незаконным приказ N *** от *** г. о применении к Нечушкину С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его,

в остальной части отказать,

взыскать с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в пользу Нечушкина С.А. компенсацию морального вреда *** руб.,

взыскать с ГУП города Москвы "Центр-Сити" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей за требования неимущественного характера,

установила:

Нечушкин С.А. 04.08.2015 обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.11.2015 работает в ГУП г. Москвы "Центр-Сити" в должности ***, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку основания для мер дисциплинарного воздействия отсутствовали, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца не затребованы письменные объяснения, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

10.09.2015 Нечушкин С.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка и основания для мер дисциплинарного воздействия, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

21.09.2015 Нечушкин С.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" о признании незаконным и отмене приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, отсутствуют основания для мер дисциплинарного воздействия, при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены письменные объяснения истца, оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

Определением суда от 19.11.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения по иску (л.д. 30-35).

29.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Селеверстовым К.Л., срок на подачу которой восстановлен определением от 11.05.2016.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по доверенности Селеверстов К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Нечушкин С.А. в судебные заседания 28.07.2016 и 18.08.2016 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом (л.д. 120, 121, 123, 124, 128-132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными и отмене приказов N *** от ***, N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нечушкин С.А. *** принят на работу в ГУП г. Москвы "Центр-Сити" на должность ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 18-19).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен приказ N *** от *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора", согласно которому в связи с выявленными Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы нарушениями, внесенным представлением от *** N *** заместителю генерального директора по финансам Р*, *** Нечушкину С.А. и его заместителю С* объявлено замечание (л.д. 46).

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика пояснил, что данный приказ работодателем не издавался, руководителем не подписывался, в связи с чем к дисциплинарной ответственности истец не привлекался; кроме того, под указанными реквизитами зарегистрирован иной приказ ГУП г. Москвы "Центр-Сити", в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ N 483 от 03.08.2015 "О создании комиссии по инвентаризации нежилых помещений", подписанный и.о. генерального директора С* (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечушкина С.А. в указанной части, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что приказ N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности издавался, не представлено.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что приказом N *** от *** за неисполнение обязанностей по ознакомлению с материалами дела N А40-21687/2015, стороной по которому является ГУП г. Москвы "Центр-Сити", в Девятом арбитражном апелляционном суде и нарушение п. 3.2.5 трудового договора к Нечушкину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом истец ознакомлен 26.08.2015 (л.д. 30).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей по соблюдению условий трудового договора от *** N ***, а именно необеспечение явки представителя ГУП г. Москвы "Центр-Сити", в Арбитражный суд г. Москвы на судебное заседание 18.08.2015 по делу N А40-21687/2015 (л.д. 84).

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны и.о. генерального директора ГУП г. Москвы "Центр-Сити" С*, назначенным на период назначения генерального директора предприятия приказом Департамента строительства города Москвы N 125-к от 06.07.2015, в ведомственном подчинении которого согласно Уставу находится предприятие (л.д. 14, 70-83).

Разрешая исковые требования о признании незаконными указанных приказов, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку из данных приказов не усматривается, какой нормативный документ не соблюден истцом при выполнении должностных обязанностей, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно на Нечушкина С.А. были возложены обязанности по ознакомлению с материалами дела N А40-21687/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде и обеспечению явки в Арбитражный суд г. Москвы на судебное заседание 18.08.2015; кроме того, признавая незаконным приказ N *** от *** судом учтено, что представители ГУП г. Москвы "Центр-Сити" ознакомились с материалами указанного дела, в связи с чем отсутствует сам дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к ответственности, а при вынесении приказа N *** от *** не были учтены письменные объяснения истца, представленные им 07.09.2015.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так, согласно п. 3.2.5 трудового договора, заключенного с истцом, Нечушкин С.А. как *** обязан, в том числе обеспечивать защиту правовых интересов предприятия, осуществлять подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел (л.д. 18-19).

05.11.2014 ГУП г. Москвы "Центр-Сити" в лице генерального директора Н*, действующего на основании устава, Нечушкину С.А. выдана доверенность сроком на один год без права передоверия полномочий, которой последний уполномочен представлять интересы доверителя в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов (л.д. 88).

В распоряжении N *** от *** указано, что 24.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд Нечушкиным С.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-21687/2015, в соответствии с внутренним регламентом арбитражного суда дело выдается на следующий день после подачи ходатайства, по состоянию на 19.08.2015 Нечушкин С.А. не ознакомился с материалами указанного дела, в связи с чем у него были затребованы письменные объяснения (л.д. 54).

Указанные объяснения представлены истцом 20.08.2015, в них он не отрицает, что 24.07.2015 им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако дело до настоящего момента не поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, устным распоряжением истца ответственным за решение вопроса об ознакомлении с материалами дела назначен заместитель начальника юридического отдела С* (л.д. 96).

Распоряжением N *** от *** были затребованы письменные объяснения у С*, представленные им 26.08.2015, в них он указал, что 21.08.2015 помощником судьи Девятого арбитражного апелляционного суда ему было сообщено, что дело в указанный суд не поступало, затем в ходе телефонного разговора ему сообщили, что право на ознакомление с материалами дела было реализовано представителем ГУП г. Москвы "Центр-Сити" К* 17.08.2015; приказом N *** от *** С* был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 93-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от *** и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно служебной записке К* от ***, поданной на имя и.о. генерального директора С*, 18.08.2015 в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по делу N А40-21687/2015, на которое Нечушкин С.А., которому совместно с К* поручено представление интересов ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по данному делу, не явился, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом (л.д. 36).

03.09.2015 у Нечушкина С.А. по указанному факту были затребованы письменные объяснения, представленные им 07.09.2015, в которых он указал, что им было дано поручение осуществлять представительство интересов ГУП г. Москвы "Центр-Сити" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-21687/2015 заместителю начальника юридического отдела С*, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность являться в судебное заседание (л.д. 11).

Как указано в объяснительной специалиста отдела координации и маркетинга Б* от 15.09.2015, ею были получены указанные письменные объяснения Нечушкина С.А., которые она передала 08.09.2015 и.о. генерального директора, 09.09.2015 они были им возвращены для передачи в отдел кадров, Б* письменные объяснения Нечушкина С.А. по ошибке были возвращены истцу (л.д. 81).

В соответствии с актом от 15.09.2015, подписанным работниками ответчика, 15.09.2015 истцом были подтверждены обстоятельства, указанные в объяснительной Б*, ему было предложено вернуть указанные письменные объяснения, от чего истец отказался; 15.09.2015 был составлен акт о непредоставлении Нечушкиным С.А. по состоянию на указанную дату письменных объяснений (л.д. 83).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от *** и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было сообщено, что *** приказом N *** от *** Нечушкин С.А. был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание должностные обязанности истца как ***, указанные в трудовом договоре, заключенным с ним, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами N *** от ***, N *** от ***, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца затребованы письменные объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков, которые были им представлены, однако письменные объяснения по факту неявки в судебное заседание 18.08.2015 впоследствии по ошибке были возвращены истцу, отказавшемуся повторно представить их работодателю, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также судебная коллегия исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца судебной коллегией не установлено, то оснований для удовлетворения требований Нечушкина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Нечушкина С.А. о признании незаконными и отмене приказов ГУП г. Москвы "Центр-Сити" N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нечушкина С.А. к ГУП г. Москвы "Центр-Сити" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: