Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29591/16

2 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "ИН"

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено произвести замену в гражданском деле N *****, указать должником - ООО "ИН",

установила:

ООО "ГУД" обратилось в суд с иском к М. А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "ГУД" к М. А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.208-209).

Однако М. А.В. были предъявлены встречные исковые требования к ООО "ГУД" о защите прав потребителя. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г. постановлено исковые требования М. А.В. к ООО "ГУД" о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать начисление ООО "ГУД" по оплате М. А.В., за жилое помещение по адресу: *****, жилищно-комунальных услуг - за отопление, запирающее устройство, техническое обслуживание квартирных приборов учета, незаконным - произведенным с нарушением установленных правил начислениям оплаты за жилищно-коммунальных услуги; обязать ООО "ГУД" исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по квартире *****, расположенной по адресу: *****, плату за запирающее устройство; признать незаконным и нарушающим права потребителя непредоставление ООО "ГУД" М. А.В. достоверной информации в полном объеме на его обращения по предоставлению информации о финансово-хозяйственной деятельности Управляющей организации ООО "ГУД", непредоставление ответа на обращение о проведении перерасчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, с предоставлением формации о проведенных перерасчетах коммунальных услуг, исключении из платежных документов платы за запирающее устройство; взыскать с ООО "ГУД" в пользу М. А.В. компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оказанию юридической помощи - в размере *****руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере *****руб., всего - *****руб.; взыскать с ООО "ГУД" государственную пошлину в доход местного бюджета Москвы в размере *****руб. (л.д.277-282).

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО "ИН" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его правопреемником ООО "ГУД" и выдать ему исполнительный лист, ссылаясь на то, что решением суда заявление ООО "ГУД" о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с М. А.В. было частично удовлетворено. *****г. ООО "ГУД" в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным на основании результатов торгов по реализации дебиторской задолженности, произвело переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "ИН" (л.д.297).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ИН".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, и указал на то, что согласно представленным документам 12 декабря 2013 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по гражданскому делу N *****в отношении ООО "ГУД" была начата процедура банкротства. На совете кредиторов было принято решение о выставлении дебиторской задолженности на продажу с аукциона. В соответствии с Протоколом N*****победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ГУД", признано ООО "ИН". *****г. ООО "ГУД" в соответствии с договором уступки прав требования произвело переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "ИН". При таких обстоятельства имеются основания для замены стороны.

Между тем, суд не принял во внимание содержание заявления ООО "ИН", из которого следует, что ООО "ИН", ошибочно полагая, что решением суда взысканы денежные средства с М. А.В. в пользу ООО "ГУД", просило допустить его к участию в деле в качестве правопреемника взыскателя, а не должника, а также просило выдать ему исполнительный лист для взыскания денежных средств с М. А.В.

Кроме того, суд первой инстанции не имел оснований для привлечения ООО "ИН" к участию в деле в качестве правопреемника должника на основании представленных ему документов.

Согласно ст.ст.391,392.2 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника; долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имело место соглашение о переводе долга ООО "ГУД" перед М. А.В. на ООО "ИН" или перевод долга мог быть произведен в силу закона, в том числе и при универсальном правопреемстве. Общепринято понимать под дебиторской задолженностью задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшую в ходе хозяйственной деятельности и представляющую собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Договором об уступке прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги от ООО "ГУД" ООО "ИН" от *****г., на который сослался суд, ООО "ИН" передавались права кредитора по отношению к лицам, имеющим задолженность перед ООО "ГУД", а не обязанности должника по долгам ООО "ГУД", универсальное право преемство в соответствии с данным договором также не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания рассматриваемого заявления и материалов дела, в связи с этим данное определение подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы возражений М. А.В. о том, что судом правомерно произведена замена должника на основании ст.44 ГПК РФ, не состоятельны, так как суд был не вправе производить такую замену при отсутствии правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г. не были установлены правоотношения, в которых ООО "ГУД" являлось бы кредитором по отношению к М. А.В., не была установлена дебиторская задолженность М. А.В. перед ООО "ГУД", в удовлетворении заявления ООО "ИН" о признании его правопреемником ООО "ГУД" по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИН" о признании его правопреемником ООО "ГУД" по делу N *****по иску МАВ к ООО "ГУД" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи