Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29592/16

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по вкладу в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата он заключил договор о вкладе, расходных операций по счету, на котором находились денежные средства в размере 9034,95 руб., не совершал, денежных средств не получал, подпись в расходном кассовом ордере от дата ему не принадлежит.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио иск поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что условия договора о вкладе банком нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.834,845,854,856,1064, 15 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио заключен договор о вкладе N 42307810738телефон186.

дата фио обратился к ответчику с заявлением об утрате сберегательной книжки, в котором просил расторгнуть договор, закрыть счет по вкладу и выдать наличные деньги со счета. Заявление содержит расписку заявителя в получении денежных средств с вышеуказанного счета в размере 9034,95 руб. В ходе судебного заседания фио не оспаривал принадлежность ему подписи в расписке, пояснил, что написал заявление под диктовку сотрудника банка.

дата в дополнительном офисе наименование организации по вкладу N 42307810738телефон186 была проведена расходная операция на сумму сумма 034,95 руб., что подтверждается расходным ордером от дата, после чего счет был закрыт.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца фио, оспаривавшего принадлежность ему подписи на расходном ордере от дата, определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 168/16-С от дата, подпись в расходном кассовом ордере N 387-4 от дата, расположенная в графе "Указанную в расходном ордере на сумму получил" выполнена фио

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта получения истцом фио дата денежных средств по вкладу в размере 9 034,95 руб. и об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу наименование организации расходы по производству экспертизы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств со счета предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, вывода суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: