Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29599/16

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

с участием адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе фио, фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,

установила

фио, фио обратились в суд с заявлением о признании недееспособной фио, указывая, что фио приходится дочерью фио и сестрой фио, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, однако, своими действиями по отчуждению имущества семьи, ставит под сомнение адекватность своего поведения, не задумывается о своей будущей жизни и жизни своих детей, по мнению заявителей страдает психическим расстройством и нуждается в лечении.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата заявление фио, фио оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие родство заявителей с фио, и, соответственно, право на обращение в суд с заявлением о признании фио недееспособной, в соответствии с ч.2 ст.281 ГК РФ; не приложены документы, подтверждающие наличие у фио психического расстройства; не указана цель, для которой они просят признать фио недееспособной; не приложены копии заявления с документами по количеству лиц участвующих в деле.

дата представителем заявителей подано заявление об устранении недостатков заявления о признании недееспособной фио, содержащее ходатайство об истребовании из Комитета записи актов гражданского состояния административного департамента администрации города Тюмени копии свидетельства (акта о рождении) фио, паспортные данные, ввиду невозможности самостоятельного получения данного документа. В качестве цели признания фио недееспособной указан возврат и сохранение семейного имущества.

На основании определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года заявление возвращено фио на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, в частности, не представлены документы, подтверждающие родство заявителей и фио, не представлены документы по количеству лиц участвующих в деле.

фио, фио, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, подали частную жалобу на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, в которой просят об отмене определения, ссылаясь на наличие приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, подтверждающего ее родство с заявителями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась представитель заявителей фио, фио, по ордеру и доверенности адвокат фио, частную жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время заявителями получены документы, подтверждающие родство.

Выслушав представителя заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит, поскольку обязанность подтвердить факт родства при возбуждении в суде дела о признании гражданина недееспособным, в силу ч.2 ст.281 ГПК РФ, возложена на заявителей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что факт родства может быть подтвержден исключительно путем судебного запроса в порядке ст.57 ГПК РФ, определяющей порядок представления и истребования доказательств после принятия заявления к производству суда, приговор суда документом, подтверждающим родство, не является.

Вывод судьи об отсутствии в приложении к заявлению его копий с документами, на которых заявители основывают свои требования, по числу лиц участвующих в деле, не опровергается материалами дела, что, в силу ст.132 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

При вышеизложенном доводы частной жалобы о наличии у судьи оснований для принятия заявления к производству и неправомерном требовании предоставления документов о психическом расстройстве фио, не состоящей на учете в психоневрологическом диспансере, о необходимости разрешения вопроса о психическом состоянии фио посредством судебной психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ. В установленный срок указания судьи заявителями выполнены не были, поэтому заявление правомерно возвращено фио и фио со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи