Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Я.Л.В. по доверенности Б.К.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Я.Л.В. к З.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установила:

Истец Я.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику З.С.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года исковое заявление Я.Л.В. оставлено без движения на срок до 01 июля 2016 года, заявителю предложено указать, в чем заключается спор истца с ответчиком, какие права истца нарушены ответчиком, приложить документы, свидетельствующие о правах истца на спорное жилое помещение, приложить документы, на которых истец основывает свои требования, привлечь к участию в деле собственника жилого помещения, уточнить исковые требования, основания иска, состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение.

04 июля 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Б.К.В. в частной жалобе по ее доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом суд указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 01 июня 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако указанные выводы суда противоречат представленным материалам дела, из которых усматривается, что истцом в адрес суда 30 июня 2016 года было представлено исковое заявление, содержащее указание на состав лиц, которые, по мнению истца, подлежат привлечению к участию в деле, указаны обстоятельства дела, требования иска, к исковому заявлению приложены копия ордера, выписки из домовой книги.

Таким образом, истец выполнил требования определения суда об оставлении иска без движения, устранив указанные в нем недостатки в предоставленный срок.

Возвращая исковое заявление Я.Л.В., судья указал, что представленное исковое заявление недостатки первоначально подданного заявления не устранило.

Однако этот вывод на содержании представленного 30 июня 2016 года искового заявления не основан.

Ссылки суда на то, что к поданному заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не представлена надлежащим образом заверенная копия ордера, не ясны основания иска, правомерными признаны быть не могут, так как в силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение состава лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции при вынесении определения учтено не было.

С учетом этого, вынесенное определение о возврате искового заявления по основаниям, в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Яковлевой Л.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменить.

Материал по иску Я.Л.В. к З.С.В. возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: