Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.В. по доверенности Л.Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к АО "ПСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отказать.

установила:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ПСТ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N **** от **** года за период с *** года по ***** года в размере ***** руб., судебные расходы. Свои требования истец мотивировала тем, что ***** г. ее супруг К.А.Н. заключил с Представительством АО "ПСТ" договор подряда N ***** на строительство индивидуального жилого дома N *****, расположенного по адресу: ******. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года после смерти ее супруга права и обязанности заказчика перешли к истцу. **** года объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, площадью застройки *** кв.м., степень готовности 8%, инвентаризационный номер ****, адрес объекта: *****. Перечень строительных работ определен в договоре подряда, с учетом дополнительных соглашений N 1 от *** г., N 2 от *** г., N 3 от **** г., N 4 от **** г., N 5 от **** г., N 6 от ***** г. По условиям договора подряда, с учетом дополнительного соглашения N 1 от ****** г., срок окончания выполнения работ и сдача результата выполненных работ со сдачей по акту приемки объекта установлен до **** года, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 срок действия договора установлен до *****г., срок выполнения работ до **** г. По утверждению истца, работы до настоящего времени ответчиком полностью не выполнены, результат работ не сдан, акт приемки работ не подписан, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Представители истца по доверенностям Г.А.М., Ч.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности И.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Л.Д.Р., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Г.А.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что **** г. между супругом истца К.А.Н. и Представительством АО "ПСТ" заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N ****, расположенного по адресу: ****.

Перечень строительных работ определен сторонами в договоре подряда, а также в дополнительных соглашениях к нему NN 1-6 от **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г.

После смерти К.А.Н., последовавшей **** года, права на наследственное имущество в виде объекта строительства, а также права и обязанности заказчика по договору подряда от **** г. перешли к К.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** г.

Дополнительным соглашением N 6 от **** г. срок выполнения работ по договору от **** года установлен до **** г., в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения срок действия договора установлен до **** г.

**** года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., оплате стоимости устранения недостатков в сумме **** руб., возмещении расходов на производство экспертизы **** руб.

В удовлетворении заявленной претензии истцу ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора подряда, взыскании авансовых платежей, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении заявленных исковых требований К.Е.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение от **** года отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность совершить за свой счет определенные действия в срок 7 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указала на то, что ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда от **** года и соглашениями к нему, полностью не выполнены, результат работы не сдан по акту приема-передачи.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования К.Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 702, 708, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, отказал в их удовлетворении в полном объеме, признав обязательства ответчика по исполнению договора подряда от **** года, в редакции дополнительных соглашений NN 1-6, выполненными в предусмотренные сроки.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Ю", составленное на основании судебного определения о назначении экспертизы от **** года, согласно которому строительные работы, предусмотренные договором от **** года, в редакции дополнительных соглашений N 1-6, произведенные на участке, расположенном по адресу: ****, выполнены на 100 %. Перечень работ, указанных в договоре подряда строительства жилого дома N 8 от **** г. и дополнительных соглашениях N 1-6, соответствует перечню выполненных работ в натуре. При проведении осмотра было определено, что непосредственно на объекте имеются дефекты: разрушение облицовочных поверхностей; провал грунта; трещины на поверхностях облицовочного слоя; наличие воды в смотровых колодцах; трещины на деревянных конструкциях, трещины на фасадах объектов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Определить, являются ли выявленные дефекты результатом неправильной эксплуатации либо возникли в результате некачественно выполненных работ, в результате экспертного исследования не представилось возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.К.В. экспертное заключение поддержал.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертного заключения и показаний эксперта, дав им надлежащую правовую оценку.

Одновременно суд принял во внимание и заключение ранее проведенной в рамках гражданского дела N **** года по иску К.Е.В. о расторжении договора строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, оценив выводы данного экспертного заключения в совокупности с выводами заключения, составленного в рамках настоящего гражданского дела.

Проверяя обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик, коим по договору являлся К.А.Н., ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3 и справки формы КС-2 с расшифровкой физических объемов и при поступлении от подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с установленными правилами, в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком вышеперечисленных документов оплачивал стоимость выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за минусом всех ранее произведенных платежей, в том числе и авансовых. Все работы, произведенные подрядчиком, согласованы с заказчиком и выполнены в четком соответствии с договором и согласованной сторонами сметой. Заказчик принял все выполненные подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме.

Данный вывод суда с достоверностью подтверждается материалами дела, свидетельствующими о принятии К.А.Н. исполненных ответчиком в рамках договора подряда работ по соответствующим актам приемки выполненных работ.

Сведений о том, что при жизни К.А.Н. обращался к ответчику с претензиями относительно сроков исполнения последним принятых на себя обязательств либо с претензиями относительно качества выполненных работ, материалы дела не содержат, истцом таких сведений в дело представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств и основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по исполнению договора подряда от **** года в части соблюдения сроков окончания работ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не только не представлено суду никаких достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее доводы, положенные в основу иска, но представленные материалы дела данные доводы опровергают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлены акты, подтверждающие принятые заказчиком работы в соответствии с п.п. 8.2., 9.1., 9.2 заключенного договора, а, следовательно, по мнению истца, работы ответчиком не выполнены, не основаны на материалах дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка представителя истца в поданной жалобе на невыполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках гражданского дела N ****, выводы суда первой инстанции не опровергают и о нарушении ответчиком сроков окончания работ по договору не свидетельствуют.

То обстоятельство, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, равно как и в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела N ****, выявлены ряд дефектов, основанием для удовлетворения иска явиться не могло, поскольку причины возникновения дефектов установлены не были, вина ответчика в возникновении данных дефектов также установлена в ходе судебных разбирательств не была.

Несогласие подателя жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы принято во внимание судебной коллегией быть не может, так как доводы жалобы в этой части выражают субъективное мнение ее заявителя относительно собранного судом доказательства, направлены на его переоценку, оснований для которой у судебной коллегией не имеется. Судом заключению экспертизы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований поставить под сомнение представленное заключение судебная коллегия не находит, выводы экспертного заключения со стороны истца ничем не опорочены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и влияющих на его законность, по своему содержанию выражают несогласие представителя истца с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е.В. по доверенности Л.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: