Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29606/16

28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе **** А.Г. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление **** А.Г. (М-****), приложенные документы.

установила

**** А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью ****кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ****, помещение **** - комнаты с **** по ****, N****, ****,****,****, в нежилой фонд, признании незаконным переоборудования жилого помещения, обязании внести информацию в документацию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец **** А.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в силу следующего.

Принимая решение о возврате истцу искового заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а основания рассмотрения заявленных требований по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку исковые требования о правах на недвижимое имущество не заявлены.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления усматривается, что **** А.Г., будучи собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от ****г., просит признать незаконным переоборудование жилого помещения, произведенное бывшим собственником, и его перевод в нежилой фонд, что предполагает исследование судом при рассмотрении дела вопроса о правомерности изменения технических характеристик спорного объекта недвижимости, что исключено в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении **** А.Г. искового заявления по тем основаниям, что оно не подсудно Лефортовскому районному суду г.Москвы, вынесено с нарушением требований ст.30 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

определила

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: