Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Е.О. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Исаевой Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104 540 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3290 руб. 81 коп., а всего взыскать - 107831 (сто семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 коп.

Взыскать с Исаевой Е.О. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 964 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 035 руб. 40 коп.",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Исаевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что __ г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "_..", государственный регистрационный знак __, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 302529 руб. 75 коп. Виновником ДТП является ответчик Исаева Е.О., управлявшая автомобилем "__", государственный регистрационный знак __.. Гражданская ответственность Исаевой Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец просит взыскать с ответчика Исаевой Е.О. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 266 701 руб. 17 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., которая составляет 146 701 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4134 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее от представителя ответчика по доверенности Светцовой В.П. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "__.." в результате произошедшего ДТП, в подтверждение чему представлено экспертное заключение ИП Матвеева С.С. N __., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145 064 руб. 54 коп., что существенно меньше, чем сумма выплаченной истцом за восстановительный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Исаева Е.О.

Ответчик Исаева Е.О. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Белышева А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ г., в 17ч. 30м., в районе дома N _. по ул. __ в г. Москве произошло ДТП - столкновение автомобиля "__.", государственный регистрационный знак __., под управлением владельца Красниковой М.В., и автомобиля "__", государственный регистрационный знак __, под управлением владельца Исаевой Е.О.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Исаевой Е.О. п. 1.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником Красниковой М.В. в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки "__", государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак __., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису __. от 27.01.2013 г. по рискам "ущерб", "угон".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля,- ООО "__", сумму страхового возмещения в размере 302529,75 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта (л.д.31), при этом исключив из стоимости ремонта сумму 6 285 руб. 46 коп., как не относящуюся к страховому случаю (л.д.30).

Согласно представленному истцом отчету эксперта N __., составленному ООО "__..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "__", государственный регистрационный знак __.., в результате ДТП от __ г., с учетом износа составляет 266 701 руб. 17 коп. (л.д.32).

В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Исаевой Е.О. при управлении автомобилем "__", государственный регистрационный знак __, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису _...

Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховым возмещением в размере 120 000 рублей сумму ущерба в размере 146 701 руб. 17 коп.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленного ущерба, представил отчет ИП Матвеева С.С. N __., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "_..", государственный регистрационный знак __., с учетом износа составляет 145 064 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт"

Согласно заключению от __.. г. N__., составленному экспертом АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "__", государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП __ г. с учетом износа составляет 224 540 руб. 40 коп.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также административный материал по факту ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 104 540,40 руб. (224 540, 40 -120000), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 81 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71,26 %), при разрешении вопроса о взыскании расходов в сумме 21 000 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", суд правомерно взыскивал с ответчика Исаевой Е.О. указанные расходы в сумме 14 964 руб. 60 коп.; а с истца СПАО "Ингосстрах" - 6 035 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Исаева Е.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, Исаева Е.О. заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ___ г., судебной повесткой по адресу регистрации: г. _.., ул. __, д.31, кв__. (л.д.108), однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 33-29638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Е.О. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-6912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи