Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Ружена" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО "Ружена", находящееся в залоге ПАО Сбербанк по договору залога от 13 мая 2014 года N ****, а именно:

- ***.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Казакову М. Б., *** года рождения, уроженца ****, место регистрации: ****, в пределах **** коп.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Ружена" и Казакову М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

31 августа 2015 года истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 43-44). В заявлении истец просил суд наложить арест на имущество ООО "Ружена", являющееся предметом залога по договору залога от 13 мая **** года N *****, а также на имущество Казакова М.Б. в пределах заявленной суммы *** коп.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Ружена" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ружена" по доверенности Крыловой М.А., Казакова М.Б., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сюваткина А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая материальный характер спора, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку возможно затруднение исполнения решения суда при отсутствии денежных средств у ответчиков.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения закона при принятии мер обеспечения иска судом соблюдены.

Доводы частной жалобы ООО "Ружена" о том, что обеспечительная мера в отношении имущества общества может причинить значительный ущерб обществу и повлиять на его хозяйственно-экономическую деятельность, не влекут отмену определения суда, поскольку имущество ООО "Ружена", на которое обжалуемым определением наложен арест, является предметом залога, обеспечивающего кредитный договор.

Ссылки в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость заложенного имущества значительно превышает цену иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ружена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи