Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-29658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова М.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" солидарно с ООО "Ружена" и Казакова М.Б. задолженность по кредитным договорам N *** от 13 мая *** года и N ***от 14 марта *** года в размере ***руб. *** коп.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в равных долях с ООО "Ружена" и Казакова М.Б. судебные расходы в размере***руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" предмет залога, указанный в Приложении N 2 к договору залога N ***от 13 мая *** года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ружена", а именно:

тестозакаточная ***;

делительно-округлительная машина для булочек ***;

камера брожения ***;

камера брожения ***;

ротационная электропечь ***;

термоупаковочный аппарат ***;

термоусадочный туннель ***;

термоусадочный ***;

тестоделитель ***;

тестозакаточная машина ***;

тестоокруглитель ***;

однобункерная тестоотсадочная машина ***;

упаковочный автомат ***;

планетарный ***:

машина просеивания муки ***;

машина просеивания муки ***;

машина просеивания муки ***, установив начальную продажную цену ***руб. ***коп., в целях погашения задолженности по кредитному договору N ***от 13 мая *** года в размере ***коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ружена", Казакову М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 14 марта *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен кредитный договор N ***, согласно которому предоставлен кредит на сумму ***руб. на срок по 14 марта *** года под ***% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Казаковым М.Б. заключен договор поручительства N *** от 14 марта *** года. Также 13 мая *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен кредитный договор N ***, согласно которому предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок по 05 мая 2019 года под ***% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Казаковым М.Б. заключен договор поручительства N ***от 13 мая *** года. Кроме того 13 мая *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого предметом залога является имущество согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога, общей залоговой стоимостью *** коп. ООО "Ружена" свои обязанности по кредитным договорам выполняло ненадлежащим образом. Просило суд взыскать солидарно с ООО "Ружена", Казакова М.Б. задолженность по кредитным договорам в размере ***коп., расходы по оплате госпошлины в *** руб., обратить взыскание на предмет залога, указанный в приложении N 2 к договору залога N ***от 13 мая *** года, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казакова М.Б., представителя ответчика ООО "Ружена" и постановлено решение, об отмене которого просит Казаков М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сюваткина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Казакова М.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении был неправильно указан адрес ответчика Казакова М.А., и судебные извещения направлялись по ошибочно указанному адресу, ответчик был лишен возможности получить судебную повестку о вызове в суд. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20 октября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Казакова М.А.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сюваткин А.С. исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Ответчик Казаков М.Б. и представитель ответчика ООО "Ружена", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Казакова М.Б. и представителя ответчика ООО "Ружена".

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ***руб. на срок по 14 марта *** года под ***% годовых.

При этом ООО "Ружена" обязалось осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Казаковым М.Б. заключен договор поручительства N ***от 14 марта *** года.

Также 13 мая *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. на срок по 05 мая 2019 года под 14,46% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Казаковым М.Б. заключен договор поручительства N ***от 13 мая *** года.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитным договорам от 14 марта *** года, 13 мая *** года, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14 марта *** года по 14 марта *** года и выпиской по операциям на счете за период 14 мая *** года по 14 мая *** года.

ООО "Ружена" свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, денежные средства не выплачивает, в связи с чем 24 июня ***года и 26 июня ***года ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Ружена" и Казакова М.Б. в соответствии с условиями кредитных договоров N ***, N ***направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, судебная коллегия установила, что:

- по состоянию на 28 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N ***составила ***коп., в том числе просроченная ссудная задолженность ***коп., просроченные проценты ***коп., неустойка за просроченные проценты и основной долг *** коп.;

- по состоянию на 14 августа *** года сумма задолженности по кредитному договору N ***составила ***коп., в том числе просроченная ссудная задолженность ***коп., неустойка за просроченные проценты ***коп., неустойка за просроченный основной долг ***коп.

Не доверять представленному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, не оспорен ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО "Ружена", Казакова М.Б. суммы задолженности по кредитным договорам N ***от 13 мая *** года и N ***от 14 марта *** года в размере ***коп.

Из материалов дела следует, что 13 мая *** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ружена" заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого предметом залога является имущество, указанное в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору N ***от 13 мая *** года, обеспеченные залогом принадлежащего ответчику имущества, ООО "Ружена" не исполнялись, задолженность не погашена, постольку требования банка об обращении в счет погашения имеющейся у ООО "Ружена" задолженности по кредитному договору N ***от 13 мая *** года на предмет залога - имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 договора залога N ***залоговая стоимость предмета залога - имущества установлена на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 08 мая *** года с применением дисконта в размере 35% и составляет ***коп. Судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, ***коп., поскольку сведений об оспаривании ответчиками указанной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Между тем, материалы дела содержат доказательства уплаты истцом государственной пошлины только в сумме ***коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ КУЗЬМИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" солидарно с ООО "Ружена" и Казакова М.Б. задолженность по кредитным договорам N ***от 13 мая *** года и N ***от 14 марта *** года в размере *** коп. и расходы на госпошлину в размере ***коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" предмет залога, указанный в Приложении N 2 к договору залога N ***от 13 мая *** года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ружена", а именно:

тестозакаточная машина ***;

делительно-округлительная машина для булочек ***;

камера брожения ***;

камера брожения ***;

ротационная электропечь ***;

термоупаковочный аппарат ***;

термоусадочный туннель ***;

термоусадочный туннель ***;

тестоделитель ***;

тестозакаточная машина ***;

тестоокруглитель ***;

однобункерная тестоотсадочная машина ***;

упаковочный автомат ***;

планетарный миксер ***:

машина просеивания муки ***;

машина просеивания муки ***;

машина просеивания муки ***, установив начальную продажную цену в размере ***коп.

Председательствующий

Судьи