Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично.

Взыскать с Алтынбаевой * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины *., расходы по оценке автомобиля * руб., а всего: *.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиля марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, гос.номер *, принадлежащий Ивановой *. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Солгаловой * об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчику к Алтынбаевой Е.В., Солгаловой Л.В., Ивановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая свои требования тем, что 28.06.2010 года между ООО "БМВ Банк" и Алтынбаевой Е.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога - автомобиля марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, который с 30.03.2014 года принадлежал Солгаловой Л.В., с 06.09.2015 года - Ивановой Г.И. ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на основании договора уступки права требования перешло право требования по кредитному договору. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Алтынбаевой Е.В. задолженность * коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Ивановой Г.И, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги * руб.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обеспечило явку своего представителя по доверенности Маркив И.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Алтынбаева Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Солгалова Л.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила свои возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики Алтынбаева Е.В., Солгалова Л.В., Иванова Г.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаеву К.И., представителя ответчика Ивановой Г.И. по доверенности Кулечевского Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между ООО "БМВ Банк" и Алтынбаевой Е.В. заключен договор кредитования N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. для осуществления покупки автомобиля под 14,5 % годовых с условием выплаты до 29.06.2015 года.

Согласно графику платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись, сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет *.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 25.09.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет *., из которых: основной долг *., задолженность по уплате процентов * руб. В связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Алтынбаева Е.В. без согласия залогодателя произвела отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*.

23.04.2015 года нотариусом города Москвы Боярской Н.В. зарегистрирован залог указанного транспортного средства.

06.09.2015 года Солгаловой Л.В. произведено отчуждение указанного транспортного средства Ивановой Г.И.

26.09.2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права N *, согласно которому право требования к Алтынбаевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348-350, 352-353, 450, 819-821 ГК РФ, ФЗ "О Залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Алтынбаевой Е.В. в пользу истца задолженности по кредиту в размере *. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, принадлежащий Ивановой Г.И., путем реализации предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме * руб. Так же суд на законных основаниях отказал в части удовлетворения исковых требований к Солгаловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика Алтынбаевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере *.

Взыскание с ответчика Алтынбаевой Е.В. в пользу истца расходов по оценке автомобиля, а так же взыскания расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова Г.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом города Москвы Боярской Н.В., регистрационный номер * от 23 апреля 2015 года, а также свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.04.2015 года, выданное нотариусом города Москвы Боярской Н.В. Указанный реестр является публичным, Иванова Г.И. имела возможность получить информацию об имуществе.

Данное обстоятельство в заседании судебной коллегии Московского городского суда не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отчуждения указанного автомобиля 06 сентября 2015 года не имелось. Иванова Г.И., приобретая автомобиль, имела возможность получить информацию об имуществе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: