Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Копейкиной Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков .руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО "МСК "Страж" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы . руб.;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы .руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шахтиеву А.Н., ООО "МСК "Страж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2014 транспортному средству "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак . застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, которое было рассмотрено, случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере . руб.

Виновным в совершении ДТП был признан Шахтиев А.Н., управлявший транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак . гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ООО "МСК "Страж".

Из отчета эксперта от 03.07.2015 N 71-381171/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила . рублей.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Впоследствии ответчиком ООО "МСК "Страж" частично выплачена сумма в размере . руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в счет возмещения убытков с ООО "МСК "Страж" разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховщиком ответчика суммой денежных средств в размере . руб., с ответчика Шахтиева А.Н. взыскать в счет возмещения убытков превышающую лимит ответственности страховщика сумму в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Копейкина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ".", государственный регистрационный знак . под управлением Глуховского А.Ю., застрахованного истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и транспортного средства ".", государственный регистрационный знак . под управлением ответчика Шахтиева А.Н., принадлежащего Литвиновой О.А. на праве собственности.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признан Шахтиев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шахтиева А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "МСК "Страж", что подтверждается страховым полисом ССС N . и сторонами не оспаривается.

На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, согласно правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выполнено согласование объема ремонтных работ, заказан и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере . руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из отчета эксперта от 03.07.2015 N 71-381171/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила . руб.

Претензии истца о возмещении ущерба в порядке суброгации были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО "МСК "Страж" определением суда от 08.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1119/15/1 от 23.12.2015 по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства ".", государственный регистрационный знак . применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 29.12.2014 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет округленно . руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ".", государственный регистрационный знак . применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 29.12.2014, в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составляет без учета износа - . руб., с учетом износа - . руб.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения суда экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Шахтиева А.Н. возмещения ущерба в размере . рублей, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Шахтиева А.Н., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ООО "МСК "Страж", с учетом выплаченной в пользу истца суммы, принявшего на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности Шахтиева А.Н.

В апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, не соответствующее Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам в Московском регионе на момент ДТП.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники, согласно пункту 7.1 Единой методики, формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4.4.1. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (в редакции N 2 от 22.01.2015) установлено, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Из экспертного заключения N 1119/15/1 от 23.12.2015, положенного в основу решения суда, следует, что на момент проведения экспертизы в единой базе данных по стоимости запасных частей, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, отсутствуют данные о стоимости некоторых запасных частей на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившиеся в данном регионе на дату произошедшего ДТП, что соответствует вышеприведенным положениям Единой методики и требований действующего законодательства.

Руководствуясь п.5 ст.393 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу закона, суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Копейкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: