Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушаковой Н.В. по доверенности Куимова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой М. В. к Ушаковой Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

взыскать с Ушаковой Н.В. в пользу Смирновой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с Ушаковой Н. В. в пользу Смирновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском Ушаковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 07.07.2011 между ней и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключён договор срочного банковского вклада "Сберегательный резерв" N 2004119, в соответствии с п.1.1. которого Банк принимает поступившие от вкладчика или в его пользу денежные средства в сумме . долларов США во вклад "Сберегательный резерв" и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

07.07.2011 денежные средства были внесены на счёт истца, а 11.07.2011 денежные средства в размере . долларов США со счёта истца были сняты ответчиком на основании доверенности. Указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014, которым в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере . долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На день подачи настоящего искового заявления указанное решение Хорошевского суда г. Москвы исполнено не было, сумма неосновательного обогащения не возвращена. Так как ответчик при получении денежных средств знал об отсутствии у него полномочий на их принятие, днем, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, следует считать день получения денежных средств - 11.07.2011.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ушаковой Н.В. по доверенности Куимов А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.06.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере . долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.7-8). Данное решение вступило в законную силу 24.11.2014.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что названное судебное решение Ушаковой Н.В. исполнено, а присужденная на его основании задолженность погашена, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства от 06.02.2015 за N 28653/15/77011-ИП, остаток задолженности Ушаковой Н.В. по состоянию на 11.04.2016 составляет .руб. (л.д.184).

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований были предъявлены в суд Корельским М.В., действовавшим от имени Смирновой М.В. на основании доверенности, представленной в материалах дела. Оснований ставить под сомнение наличие удостоверенных в ней полномочий представителя истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы, приведённые в жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2014, которые, однако, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ушаковой Н.В. по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: