Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33-29679/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя *******. - *******. на определение Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

установила:

Решением суда *******от 6 июня 2014 года постановлено:

"Удовлетворить заявление *******к интернет-магазину "*******.ру", о защите авторских прав и возмещении материального ущерба.

Установить факт нарушения авторского права *******администрацией интернет-магазина "*******.ру" - авторских имущественных прав - исключительное право на распространение *******на (произведения) книги:

- _..

Взыскать с интернет-магазина "*******.ру" в пользу *******18 617 (восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) Евро, с конфискацией и уничтожением из пользования интернет-магазина "*******.ру" всех контрафактных экземпляров перечисленных выше книг.

Взыскать с интернет-магазина "*******.ру" государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) лей в пользу государства".

Определением суда *******от 17 февраля 2015 года постановлено:

"Исправить ошибку, допущенную во вводной, описательной и резолютивной части решения суда *******, от 06 июня 2014 года и указать название ответчика как ООО "*******".

Взыскатель *******. в лице представителя *******. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда *******от 6 июня 2014 года по иску *******. к ООО "*******".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель *******. - *******. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ООО "*******" - *******. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении ходатайства ******* о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда *******от 06 июня 2014 года по иску *******. к ООО "*******" о нарушении авторских и смежных прав отказать.

Представитель *******. - *******. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя *******. - *******., возражения представителя ООО "*******" - *******., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 411 ГПК РФ к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и *******являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Кроме того, между Российской Федерацией и *******заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 25 февраля 1993 года) (далее - Договор), статьей 52 которого также предусмотрено, что к ходатайству о разрешении исполнения вступившего в законную силу решения учреждения юстиции по гражданским делам необходимо приложить заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении, если решение ранее исполнялось; документ, из которого следует, что ответчику, не принявшему участия в процессе, или его представителю было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд; заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, ст. 52 Договора, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Постановив определение об отказе в удовлетворении ходатайства *******., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда *******от 6 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2015 года не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации по основаниям пункта "б" статьи 55 Конвенции, ст. 56 Договора и пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ, так как ООО "*******" было лишено возможности принять участие в процессе, возбужденном именно против ООО "*******", поскольку обществу как юридическому лицу не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доменное имя сайта в сети "Интернет" - "*******.ru" не является фирменным наименованием юридического лица, в связи с чем извещение в качестве ответчика по делу администрации интернет-магазина "*******.ru" не свидетельствует о своевременном и надлежащим образом извещении о времени и месте рассмотрения дела в качестве стороны по делу юридического лица ООО "*******".

Таким образом, *******. фактически просит привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда *******от 6 июня 2014 года, вынесенное по делу, стороной в котором ООО "*******" не являлось.

Наименование ответчика в решении иностранного суда было исправлено лишь после вступления решения в законную силу а также после оставления без рассмотрения заявления *******. о приведении к принудительному исполнению решения суда *******от 6 июня 2014 года. При этом из разъяснений суда *******следует, что о судебном заседании, в котором была исправлена ошибка в написании имени ответчика, ООО "*******" также не извещалось.

Тот факт, что 11 октября 2013 года судебные документы были вручены представителю ООО "*******" *******. сам по себе также не свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу, поскольку постановленное по делу решение было вынесено в отношении иного ответчика - администрации интернет-магазина "*******.ru".

Направление юридическим лицом ООО "*******" в адрес иностранного суда возражений на исковое заявление также не свидетельствует о своевременном и надлежащим образом извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку такие действия свидетельствуют лишь о реализации лицом, которому было вручено судебное уведомление, своих прав на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения суда г. ******* от 6 июня 2014 года в редакции определения об исправлении ошибки от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению *******. к ООО "*******" о защите авторских и смежных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *******. *******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи