Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29710/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "(***)"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "(***)" к Мосину Олегу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации - отказать.

установила:

ООО "СК "(***)" обратилось в суд с иском к Мосину О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что (***) г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (***), государственный номер (***), застрахованной на момент аварии в ООО "СК "(***)" со страховой суммой в размере (***) рублей. ДТП произошло по вине ответчика Мосина О.В., управлявшего автомобилем (***). государственный номер (***), в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке N (***) стоимость восстановительного ремонта автомашины (***) составила (***) копейку без учета износа, с учетом износа - (***) копеек. Поскольку наступила полная конструктивная гибель автомашины, то сумма страхового возмещения была определена в сумме (***) рублей. (***)г. между истцом и владельцем поврежденного ТС Басалаевым К.В. был заключен договор целевого займа (***) на денежные средства в размере (***) рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет организации (продавца) ЗАО "ТПК Трейдинвест" как предоплата за приобретаемый автомобиль (***). Во исполнение условий договора страхования, ООО "СК "(***)" возместило ущерб Басалаеву К.В. путем зачета остатка долга по целевому займу в размере (***) копеек из страховой выплаты, а также перечислением оставшейся части страховой выплаты в размере (***) копейки на расчетный счет страхователя и собственника ТС (***) Басалаеву К.В. На момент ДТП ответственность виновника Мосина О.В. была застрахована в ОАО СК "(***)" в порядке обязательного ((***)рублей) и добровольного страхования ((***) рублей с безусловной франшизой в размере (***)рублей). На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N (***) с ОАО СК "(***)" в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (***) рублей. Таким образом, оставшаяся сумма составляет (***) рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере (***) копеек.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Трушина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 27 октября 2009 года произошло ЛТП с участием автомобиля (***), государственный номер (***), принадлежащего на праве собственности Басалаеву К.В., под управлением Семиколеновой Л.В., и автомобиля (***), государственный номер (***), под управлением Мосина О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю (***), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "(***)" по полису N (***) от (***)г., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мосин О.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке N (***), составленного ООО "Ю- Мототехнооценка", и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (***), государственный номер (***), составила (***) копейку без учета износа, с учетом износа- (***) копеек.

Согласно расчету истца N (***) рыночная стоимость ТС составляет 986778 рублей, годных остатков - (***) рубль, страховая сумма по договору составляла (***) рублей, стоимость восстановительного ремонта составила (***) копейку, то есть более (***) как страховой суммы, что свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, что также сторонами не отрицалось.

Сумма страхового возмещения была определена истцом на основании расчета к выплате по убытку от (***)г. и составила (***) рублей.

(***)г. между истцом и владельцем поврежденного ТС Басалаевым К.В. был заключен договор целевого займа (***), по которому денежные средства в размере (***) рублей были перечислены истцом на расчетный счет организации (продавца) ЗАО "ТПК Трейдинвест" как предоплата за приобретаемый автомобиль (***).

Во исполнение условий договора страхования, ООО "СК "(***)" возместило ущерб страхователю путем зачета остатка долга по целевому займу в размере (***) копеек из страховой выплаты, а также перечислением оставшейся части страховой выплаты в размере (***) копейку на расчетный счет Басалаева К.В.

Всего по данному случаю был возмещен ущерб в размере (***) рублей с учетом того, что из страховой суммы (***) рублей были вычтены стоимость годных остатков, неоплаченная страховая премия и амортизационный износ.

На момент ДТП, ответственность виновника Мосина О.В. была застрахована в ОАО СК "(***)" в порядке обязательного ((***)рублей) и добровольного страхования ((***) рублей с безусловной франшизой в размере (***)рублей).

На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N (***) с ОАО СК "(***)" в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (***) рублей.

Таким образом, по расчету истца, оставшаяся сумма составляет (***) рублей ((***) - (***)). В адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате, однако ответа не поступило, что и явилось основанием для обращения с указанным иском.

По определению суда была назначена экспертиза в ООО "КЭТРО", по заключению которой рыночная (действительная) стоимость автомобиля марки (***), (***) выпуска, по состоянию на день ДТП (***) года составляет 967000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что причинитель вреда должен возместить фактический ущерб, а поскольку действительная стоимость поврежденного транспортного средства покрыта страховой компанией ОАО СК "(***)", оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об организации страхового дела, является несостоятельным, поскольку данные разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку спор возник не между страховщиком и страхователем, а между причинителем вреда и страховщиком, выплатившему страховое возмещение.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

Но поскольку стоимость восстановительно ремонта превысила действительную стоимость автомашины, то суд обоснованно исходил из того, что фактическим ущербом является действительная стоимость автомашины на дату ДТП, которая была определена заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истец выплатил страховое возмещение, которое превышает размер причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен выплачивать сумму, превышающую размер причиненного им вреда.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд необоснованно сослался на ст. ст. 947, 951 ГК РФ о ничтожности условия договора о превышении страховой суммы над страховой стоимостью, поскольку договор страхования недействительным признан не был, а суд в силу ст. 166 ГК РФ не вправе по настоящему спору применять последствия недействительности сделки по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Лепешкин А.А. подтвердил свое заключение.

Кроме того, согласно отчета об оценке ООО "Ю- Мототехнооценка", послужившим основанием для истца выплатить страховое возмещение, рыночная стоимость автомашины (***) была определена в сумме 986778 рублей, т.е. фактически соответствует заключению судебной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи