Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кузьменко Д.А.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кузьменко Д.А.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб. ***.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.

установила:

Истец Кузьменко Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что 25.05.2015 года Люберецкий городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело N 2-2953/2015 по иску Кузьменко Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В соответствии с данным решением в пользу Кузьменко Д.А. с ООО "Росгосстрах" взыскано: сумма страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Таким образом, Люберецким городским судом Московской области не рассматривался вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу 07.10.2015 года. 18.11.2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N *** с отметкой о вступлении решения в законную силу. Исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлен взыскателем в банк, где у должника имеется расчетный счет, а именно в ОАО "Альфа-Банк". Денежные средства в размере *** руб. *** коп. перечислены на расчетный счет Кузьменко Д.А. 23.11.2015 г. согласно платежному поручению N 000725. Следовательно, решение Люберецкого городского суда от 25.05.2015 подлежало неукоснительному исполнению ответчиком в день его вступления в законную силу -07.10.2015. Однако, ООО "Росгосстрах", зная о вынесенном решении суда и о его вступлении в законную силу, не исполнило добровольно требования истца о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере ****, произведена ответчиком только 18.11.2015 г. Таким образом, ООО "Росгосстрах" нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением суда, допустив просрочку на 47 дней. За нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, по мнению истца, у ООО "Росгосстрах" возникает обязанность по выплате в пользу потребителя Кузьменко Д.А. 3% от цены оказания услуги (а именно - от размера выплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки. *** 3% * 47 (дней) = *** руб. В связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, ее размер составляет ***. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., основывая свои требования на п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

04 марта 2016 года определением Никулинского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство - ответчик ООО "Росгосстрах" заменен его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бузина Я.П. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что при рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области, требования о взыскании неустойки на день исполнения решения суда истицей заявлены не были.

В судебное заседание представитель ответчика Алтынбаев Р.Д. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку нормы права, на которые ссылается истица и её представитель в данном случае не применимы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бузину Я.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном конкретном случае не применимы, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2014 года Кузьменко Д.А. и ответчик ООО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, полис серия 4000 N 4415847.

Согласно указанному договору страховая сумма составляет ***., франшиза отсутствует. Страховая премия в размере ***., оплачена истицей в полном объеме.

Срок договора страхования сторонами определен в период с 23.08.2014 года по 22.08.2015 года. Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 171 в редакции от 01.02.2013 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 25 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2953/16, вступившим в законную силу 07.10.2015 г. по иску Кузьменко ДА. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в пользу Кузьменко ДА. с ООО "Росгосстрах" взыскано: сумма страхового возмещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя размере *** руб., расходы на оценку в размере * ** руб., штраф в размере *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузьменко Д.А., на руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931, 954 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., поскольку ПАО "Росгосстрах" нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Люберецкого городского суда, допустив просрочку в 47 дней (с 07.10.2015 года по 18.11.2015), обоснованно отклонив доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности - ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения страховщика и страхователя, возникающие вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования по взысканию неустойки подлежали удовлетворению исходя из размера оплаченной истцом страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку исполнения решения суда) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца в жалобе о взыскании неустойки по иным основаниям в размере ***., поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии представитель истца, с учетом того, что переименование ответчика ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Рогосстрах" не является реорганизацией юридического лица, то довод жалобы о правопреемстве ответчика не поддерживает.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кузьменко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: