Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29740/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сазонова А.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сазонова А.Н. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Черепащуку А.М., Ламзину С.А. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании выплатить компенсацию, обязании принести извинения, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, о выплате стимулирующей надбавки, обязании дать пояснения, обязании принести публичные извинения, обязании сделать опровержение в средствах массовой информации, обязании зарегистрировать по месту проживания, обязании компенсировать убытки - оставить без удовлетворения,

установила:

Сазонов А.Н. 21.01.2014 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ), директору Государственного астрономического института имени П.К. Штернберга МГУ (далее - ГАИШ МГУ) Черепащуку А.М., заместителю директора ГАИШ МГУ Ламзину С.А., в котором просил о взыскании с ответчиков стимулирующих надбавок за опубликованные им статьи и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию, возложении обязанности дать ответ, разъяснения, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что работает ведущим инженером в ГАИШ МГУ, неправомерными действиями работодателя и руководства института нарушены его трудовые права.

20.06.2014 Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к тем же ответчикам, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принесении извинений, мотивируя обращение тем, что приказом ГАИШ МГУ N *** от *** уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал; действия ответчиков истец полагал нарушающими его трудовые права и порочащими его честь и достоинство.

Определением суда от 13.07.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 291).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и согласно уточненному иску от 03.08.2015, принятому к производству определением от 03.08.2015 (л.д. 317-324, 341, 342), просил о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе с сохранением прежнего размера должностного оклада (с учетом индексации) по занимаемой должности, восстановлении бессрочного трудового договора между истцом и МГУ, взыскании с МГУ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., стимулирующих надбавок за опубликованные им статьи в "***" и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении на Черепащука А.М. обязанности по предоставлению истцу творческого отпуска продолжительностью 12-18 месяцев для создания новой кандидатской диссертации и выхода на защиту с ней, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении на Черепащука А.М. и Ламзина С.А. обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации и на интернет-сайте ГАИШ МГУ официальные извинения и опровержение за действия ответчиков, приведшие к распространению клеветы в отношении истца, издав также соответствующий приказ по университету.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МГУ в судебном заседании исковые требования не признал; ответчики Черепащук А.М., Ламзин С.А. в судебное заседание не явились.

03.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сазонов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23.03.2016 (л.д. 374-375).

В заседании суда апелляционной истец Сазонов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика МГУ по доверенностям Подейко В.А., Амельчаков О.И. против удовлетворения жалобы возражали; ответчики Черепащук А.М., Ламзин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сазонов А.Н., *** года рождения, *** принят на работу в ГАИШ МГУ на должность *** на 0,5 ставки с окладом по занимаемой должности в размере *** руб., о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор от *** и издан приказ N *** от ***; впоследствии на основании трудового договора от *** и приказа N *** от *** истец переведен на постоянную работу по основному месту работы в ГАИШ МГУ на должность *** (которую занимал на момент увольнения) с окладом в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 5 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка и приказами о режиме рабочего времени в университете; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МГУ устанавливается продолжительность рабочего дня с учетом 40-часовой рабочей недели научного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала: при 6-дневной рабочей неделе - 7 часов в день с понедельника по пятницу и 5 часов - в субботу, при 5-дневной рабочей неделе - 8 часов в день с понедельника по пятницу (п. 22).

Приказом директора ГАИШ МГУ N *** от *** время начала и окончания работы для сотрудников института устанавливается с 8.30 до 17.30, в пятницу с 8.30 до 16.30 с перерывом на обед в течение 48 минут (л.д. 404).

Как следует из акта от ***, подписанного сотрудниками ответчика, Сазонов А.Н. в указанный день отсутствовал на рабочем месте с 8.30 до 15.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин; с указанным актом истец ознакомлен под роспись 06.06.2014 (л.д. 36); отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 05.06.2014 подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2014 года, и не оспаривалось истцом.

06.06.2014 ответчиком истцу вручено уведомление с просьбой в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах неявки на работу 05.06.2014 (л.д. 37).

В своей объяснительной записке, представленной директору ГАИШ МГУ Черепащуку А.М. 09.06.2014, Сазонов А.Н. ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку 05.06.2014 находился в ИПМ РАН по рабочим вопросам, ему необходимо было встретиться с сотрудниками ИПМ РАН из группы расчета П* и Б*, а также программистом Ч*, кроме того указал, что находился в представительстве Тайбэ (по совместному проекту Россия - Тайбэ); о своем отсутствии в указанный день он написал служебную записку, которую передал У*, последняя подходила с данной запиской в отдел кадров к Л*, также указал, что о своем отсутствии предупреждал сотрудников лаборатории Б* и Ц* (л.д. 38).

Из имеющейся в материалах дела служебной записки, поданной истцом на имя заместителя директора ГАИШ МГУ П*, следует, что в день, вменяемый ему в качестве прогула, он пришел на работу к 06.30 и после 09.30 уехал в ИПМ РАН к коллегам из группы Ч*, впоследствии в районную прокуратуру Раменки и в этот день в институт уже не возвращался; при этом указал, что ему установлен режим рабочего времени с 7.00 до 14.00 - 15.00, а факт нахождения его на работе до 09.30 подтвердила К*, осуществлявшая в тот день уборку на рабочем месте Сазонова А.Н., о чем на служебной записке имеется соответствующая запись (л.д. 14).

17.06.2014 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 18.06.2014, Сазонов А.Н. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, объяснительная записка Сазонова А.Н. (л.д. 39).

Разрешая спор в части оспаривания увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.п. 38, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Сазонову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец 05.06.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Оценивая законность приказа об увольнении Сазонова А.Н. с работы по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, более того, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в другой организации по направлению работодателя, представлено не было, при этом ответчик данный факт отрицал; каких-либо соглашений о внесении изменений в трудовой договор от *** в части режима работы между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленному в иске основанию судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Рассматривая требования истца о взыскании с МГУ стимулирующих надбавок за опубликованные статьи в "***" и защищенную в 2011 году кандидатскую диссертацию в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, причитающиеся денежные средства были им получены в полном объеме, при этом представленными в материалы дела документами, в том числе трудовым договором, не была предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу требуемых стимулирующих надбавок, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании спорных сумм не имеется.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования Сазонова А.Н. об обязании предоставить творческий отпуск продолжительностью 12-18 месяцев для создания новой кандидатской диссертации и выхода на защиту с ней, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. в части возложения на ответчиков Черепащука А.М. и Ламзина С.А. обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этому представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 150-152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование положений трудового законодательства, и иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Сазонова А.Н. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: