Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33-29808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЧОП "ГРАФ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Валетовой Екатерины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГРАФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГРАФ" в пользу Валетовой Екатерины Константиновны убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 2755444 рубля 99 копеек, неустойку в размере 159820 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1462632 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГРАФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.

установила:

Валетова Е.К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "ГРАФ" о взыскании убытков в размере 2 755 526 рублей 83 копейки, неустойки в размере 159 820 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 03 апреля 2015 года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно в период действия договора 11 декабря 2015 года неизвестные лица совершили проникновение в принадлежащий истцу дом и похитили принадлежащее истцу имущество на сумму 3 614 245 рублей.

Истец Валетова Е.К. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Валетова В.К., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кучерова Л.В. в суд явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "ЧОП "ГРАФ" просит отменить .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОП "ГРАФ" ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика ООО "ЧОП "ГРАФ", суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался договором об охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, Буньково, КП "Опушкино", где никакой пропажи имущества не было. Кроме того, как указывает ответчик, Валетова Е.К. не заключала с ним договора, договор от 28 марта 2015 года был заключен с Ширяевым А.В. При этом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ширяева А.В., которому передавались технические средства охраны, которые по мнению, истца не сработали. Также ответчик утверждает, что причиненный имущественный вред никаким доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, но направила в суд своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "ГРАФ" по доверенности адвокат Бек Е.В. и генеральный директор ООО "ЧОП Граф" - Таршилов Ю.Н. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебную коллегию представитель истца Валетовой Е.К. по доверенности Валетов В.К. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из преамбулы названного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, 03 апреля 2015 года между ООО "ЧОП "ГРАФ" (исполнитель) и Валетовой Е.К. (клиент) заключен договор л.д.N13-18, согласно которому исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: осуществляет обслуживание и контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в жилом строении и/или хозяйственных строениях клиента по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское сельское поселение, д. Давыдовское, ТСН "Светлогорье"; оповещает клиента и уполномоченных им лиц о сообщениях "Тревога", поступивших с объекта на централизованный пульт мониторинга исполнителя"; принимает экстренные меры по реагированию на сигнал "тревога" и пресечению противоправных действий третьих лиц в отношении имущества клиента, находящегося на объекте и принимает меры по охране данного имущества.

Установлено, что 11 декабря 2015 года от собственника участка N 8/7 поступило сообщение о краже.

Как пояснила представитель ответчика, после поступления сообщения с участка N 8/7 прибывшая группа реагирования обнаружила, что в доме на участке N 8/5, принадлежащем Валетовой Е.К., открыта форточка. Они связались с Валетовой Е.К. и вызвали сотрудников полиции. Сигнал тревоги с участка, принадлежащего Валетовой Е.К., не поступал, поскольку истцом не были оплачены счета по договору, ранее счета оплачивал ответчик с принадлежащего ему счета. По состоянию на 11 декабря 2015 года у истца имелась задолженность.

Согласно постановлению от 14 декабря 2015 года СО ОМВД России по Истринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при этом, в силу постановления от 24 декабря 2015 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку был установлен действительный ущерб в размере 3 614 245 рублей, нанесенный Валетовой Е.К. неустановленными лицами и подтвержденный документально.

Следователем СО ОМВД России по Истринскому району в адрес начальника ООО "ЧОП "ГРАФ" внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Пунктом 3.1 договора от 03 апреля 2015 года предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине клиенту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, верно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договора от 03 апреля 2015 года на предмет осуществления действий в виде немедленного реагирования на сигнал "Тревога" и пресечению противоправных действий, а также обслуживанию и контролю за состоянием технических средств охраны на участке N 8/5, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Лучинское сельское поселение, д. Давыдовское, ТСН "Светлогорье".

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, которые нашли свое объективное подтверждение в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЧОП "ГРАФ" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался договором об охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, Буньково, КП "Опушкино", где никакой пропажи имущества не было, а также, что истец Валетова Е.К. не заключала с ним договора, а договор от 28 марта 2015 года был заключен с Ширяевым А.В., и что никакого сигнала на пульт охраны не поступало, поскольку у истца имеется задолженность по оплате услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Договор от 03 апреля 2015 года, находящийся в материалах дела был заключен между истцом и ответчиком, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 28 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года является допущенной опиской, которая в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть устранена, кроме того, допущенная описка в решении суда не влияет на законность и обоснованность выводов суда касательно рассматриваемого правого спора.

Как следует из содержания договора от 03 апреля 2015 года, исполнитель (ООО "ЧОП "Граф") берет на себя обязательства в обеспечении круглосуточного наблюдения с использованием технических средств за стоянием комплекса клиента (участка N 8/5).

Кроме того, указанным договором установлен также порядок реагирования ответчика в случае обнаружения каких-либо противоправных действий либо поступления сигнала "Тревога" п.п. 2.2-2.11.

Ответчиком судебной коллегии каких-либо доказательств подтверждающих прекращение или приостановление действия договора от 03 апреля 2015 года, в связи с наличием задолженности за оплату услуг, предоставляемых ООО "ЧОП "ГРАФ" не представлено, следовательно, ссылка ответчиков на то, что истцом, принятые на себя обязательства по договору от 03 апреля 2015 года, исполняются ненадлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия обращает внимание на то ,что ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию технического оборудования, наблюдению за объектом и реагированию на противоправные действия, в связи с чем в силу ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства обязан действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, ответчик в случае неисправности или невозможностью поступления оповестительных сигналов с технических средств охраны на пульт должен был в силу своей добросовестности должен был уведомить Валетову Е.К. о возникшей ситуации, ее причинах, возможности ее решения, а также неблагоприятных последствиях. Однако каких-либо документов подтверждающих, что данные действия были выполнены ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие у истца финансовой задолженности по договору не освобождает ответчика от надлежащего исполнения условий договора и не препятствует дальнейшему истребованию денежных средств по договору с истца, в том числе в судебном порядке. О приостановлении оказания услуг в связи с наличием задолженности ответчик не уведомил истца заказным письмом не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого приостановления (п.6.4 договора).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что предметом рассмотрения данного правового спора является оказание услуг по договору от 03 апреля 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим процессуальным законодательством не привлек к участию в деле Ширяева А.В., поскольку вынесенным решением суда его права не затрагиваются, а также заключенный между последним и ответчиком договор от 28 марта 2015 года не является предметом спора.

Устанавливая размер убытков причиненных истцу в силу ненадлежащего исполнения договора суд первой инстанции верно руководствовался имеющимися в материалах дела документами (выписками по лицевым счетам, квитанциями, чеками, ценниками).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером ущерба на общую сумму 2 755 444 рубля 99 копеек и полагает, что решение в этой части подлежит изменению.

В сумму убытков входит стоимость колье и браслет ручной работы, приобретенного не истцом Валетовой Е.К., а Валетовой И.М. согласно приходному кассовому ордеру ИП "Скирляк Ю.М." от 30 июня 2014 года на сумму 473 500 рублей (л.д. 106).

Судебная коллегия полагает, что поскольку колье и браслет согласно квитанции от 30 июня 2014 года было приобретено Валетовой И.М., ущерб которой ввиду ненадлежащего неисполнения договора от 03 апреля 2015 года, заключенного между другим лицом Валетовой Е.К. и ответчиком ООО "ЧОП "ГРАФ", возмещен быть не может, так как Валетова И.М. не является стороной по договору, поэтому сумму в размере 473 500 рублей нельзя отнести к убыткам, причиненным Валетовой Е.К.

Кроме того, суд первой инстанции к сумме убытков также отнес денежные средства в размере 706 731,51 рублей снятые 15 декабря 2014 года по договору N 23750010428 (л.д. 103).

Судебная коллегия полагает, что снятые 15 декабря 2014 года денежные средства в размере 706 731,51 руб. с банковского счета не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что на момент совершения кражи 11 декабря 2015 года, то есть по истечении года с момента их снятия, находились на территории охраняемого объекта (Московская обл., Истринский район, Лучинское сельское поселение, д. Давыдовское, ТСН "Светлогорье", N 8/5) и не были реализованы, поскольку доказательств подтверждающих неиспользование названной денежной суммы истцом не представлено.

Денежные средства в размере 8 400 евро не могут быть отнесены к убыткам, причиненным Валетовой Е.К., поскольку были сняты со счета ***47402, принадлежащего Ширяеву А.В., который не является стороной по договору от 03 апреля 2015 года, а также истцом по делу. Кроме того, доказательств нахождения данных денежных средств , принадлежащих Ширяеву А.В. именно в доме, принадлежащем Валетовой Е.К. также представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, то взысканию подлежат убытки в размере (2 755 444, 99 - 706 731,51- 638 988 - 473 500 = 936329 рублей 16 коп.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежит изменению, поскольку размер убытков судебной коллегией был также изменен.

С требованием о возмещении убытков истец обратилась к ответчику 15 января 2016 года.

Таким образом, неустойка за период 29 дней Х 0,2% Х 936329,16 рублей, что составляет 54 307 рублей 09 коп и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, действия ответчика свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.

Суд первой инстанции верно при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий, и определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями законодательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако, судебная коллегия полагает, поскольку размер присужденной суммы судебной коллегии был изменен, то решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежащий взысканию с ответчика полежит изменению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 500 318,12 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает ее в размере 13 203 рублей 18 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции, как полагает судебная коллегия, мотивированно, основано на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ГРАФ" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГРАФ" в пользу Валетовой Екатерины Константиновны в счет взыскания убытков сумму в размере 936 329 рублей 16 копеек, неустойку в размере 54 307 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 318 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 203 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГРАФ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи