Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Евразийского банка развития сумму задолженности по Договору поручительства N 281 от 20.12.2013 в размере сумма, по Договору поручительства N 282 от 20.12.2013 в размере телефон,14 руб., а также компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма 89 (восемьдесят девять) коп.,

установила:

Евразийский банк развития обратился в суд с исковым заявлением к Бурлевичу О.Ф., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства N281 в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по кредитному договору, сумма - неустойка по договору поручительства, задолженность по договору поручительства N282 в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по кредитному договору, сумма - неустойка по договору поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2008 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Северо-Запада" был подписан кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N08-52, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма. 28 апреля 2008 года между банком и Закрытым акционерным обществом "Лесоперерабатывающий комбинат Партнер-Томск" был подписан кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N08-25, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма. Обязательства заемщиков перед банком по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства NN281, 282, заключенными между банком и Бурлевичем О.Ф. Заемщиками была допущена просрочка в уплате суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами, в связи с чем дата банк направил должникам уведомления о предъявлении требования о досрочном возврате кредита. После чего, в порядке, установленном п.9.1 договоров поручительства, 3 ноября 2015 года банк направил ответчику требования погасить просроченную задолженность заемщиков по кредитным договорам. Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед банком по договорам поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Подойницын Д.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договорам поручительства, прекратившим свое действие ввиду увеличения ответственности без согласия поручителя; к участию в деле не привлечены заемщики, в связи с чем проверить размер задолженности не представляется возможным; материалы дела не содержат определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку соглашение о договорной подсудности недействительно, а место жительства ответчика на момент разрешения спора изменилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубенко П.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Подойницын Д.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бурлевич О.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 декабря 2013 года между Евразийским банком развития и Бурлевичем О.Ф. были заключены договоры поручительства NN281, 282, обеспечивающие обязательства Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат Партнер-Томск" по кредитному договору N08-25 и обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Северо-Запада" по кредитному договору N08-52 соответственно.

Сумма кредита по кредитному договору N08-25 - сумма под 16% годовых, срок кредита до 31.03.2020 года; сумма кредита по кредитному договору N08-52 - сумма под 16% годовых, срок кредита до 31.03.2020 года. Кредитные договоры заключены с целью финансирования инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости завода ЖБИ-2 для размещения лесоперерабатывающего комбината (завод МДФ) по адресу: адрес.

Согласно п.5.1 кредитных договоров по истечении льготного периода погашение основного долга производится равными платежами 25 июня, 25 сентября, 25 декабря и 25 марта одновременно с выплатой процентов. Льготный период по уплате основного долга закончился 24 июня 2015 года

Заемщиками была допущена просрочка в уплате суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с кредитными договорами на общую сумму сумма, из которых сумма по кредитному договору N08-52, сумма по кредитному договору N08-25.

В соответствии с п.11.2 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

дата Евразийский банк развития направил заемщикам уведомления о предъявлении требования о досрочном возврате кредита.

Заемщики не исполнили свои обязательства по кредитным договорам по погашению задолженности, в связи с чем банк в соответствии с договорами поручительства принял решение обратиться к поручителю за исполнением обязательств заемщиков.

В порядке, установленном п.9.1 договоров поручительства, 3 ноября 2015 года банк направил в адрес ответчика требования погасить просроченную задолженность заемщиков по кредитным договорам, включающую в себя основной долг, просроченные проценты и начисленную на дату направления требования неустойку.

Однако Бурлевич О.Ф. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед банком по договорам поручительства и не погасил задолженность.

Согласно пункту 5.7 договоров поручительства, если поручитель не производит в установленный срок оплату по требованию в полном размере, то на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.01.2016 года задолженность по договору поручительства N281 составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по кредитному договору, сумма - неустойка по договору поручительства, задолженность по договору поручительства N282 составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по кредитному договору, сумма - неустойка по договору поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Евразийский банк развития предоставил денежные средства (кредит) ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат Партнер-Томск" и ООО "Лизинговая компания Северо-Запада" на условиях, предусмотренных договорами, а заемщики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Бурлевич О.Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат Партнер-Томск" и ООО "Лизинговая компания Северо-Запада" всех их обязательств по кредитным договорам, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства N282 в размере сумма, по договору поручительства N281 в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных кредитных договоров и договоров поручительства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на прекращение договоров поручительства в силу положений статьи 367 ГК РФ, ввиду повышения процентной ставки за пользование кредитами без согласия поручителя.

При этом, заявитель жалобы указывает на п.6.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель согласился нести ответственность перед банком за полное, надлежащее и своевременное осуществление заемщиками обязательств в случае увеличения размера ответственности заемщиков по кредитным договорам, изменения сроков исполнения обязанностей, иных изменений, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя или увеличение его ответственности, при условии, что в каждом таком случае банк предварительно получит согласие поручителя в письменной форме.

Однако ответчик не учитывает положения пункта 3.3 договоров поручительства, определяющего права и обязанности сторон при конкретном случае увеличения ответственности поручителя, согласно которому процентная ставка может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, то есть получение согласия поручителя в данном случае не требуется.

Таким образом, в указанном пункте договоров поручителем выражено безусловное согласие с возможным увеличением ответственности по кредитным договорам, и такое согласие ограничивается только повышением процентной ставки по кредитам, в остальных же случаях стороны предусмотрели получение письменного согласия поручителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поручительства прекратившим действий в силу ст.367 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены заемщики по кредитным договорам, что исключило возможность проверки размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в настоящем случае банком заявлены требования только к поручителю Бурлевичу О.Ф., что не противоречит ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитам, иной расчет долга, квитанций по оплате кредитов, не учтенных банком, сторона ответчика не представила.

Вместе с тем, факт наличия задолженности по кредитным договорам с ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат Партнер-Томск" и ООО "Лизинговая компания Северо-Запада" подтверждается решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и адрес от 29.12.2015 года и 16.03.2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Бурлевич О.Ф., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 28.12.2015 года, в судебное заседании не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Далее, в жалобе указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства без вынесения соответствующего определения.

Так, согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 26.01.2016 года судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласие представителя истца на такой порядок рассмотрения дела было получено, в связи с чем суд обоснованно вынес соответствующее определение, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное вынесение определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в виде отдельного процессуального документа, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела Бурлевич О.Ф. был зарегистрирован по иному адресу, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пп.66 - 67).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и положения договоров поручительства, согласно которым поручитель обязался сообщать кредитору об изменении адреса фактического жительства и регистрации в течение трех календарных дней (п.8.1(6)), коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Бурлевича О.Ф., учитывая, что доказательства, свидетельствующие об извещении банка о смене адреса места жительства (регистрации) ответчика, в материалы дела предоставлены не были.

Что касается доводов жалобы о недействительности соглашений о договорной подсудности, то судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, в Таганском районном суде адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам подсудности, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: