Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновальчук В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коновальчук В.Н. в пользу Борисова Д.А. в счет основного долга _. руб., в счет процентов _ руб. _ коп., в счет компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего: _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Борисов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Коновальчук В.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере _. руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 13.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику заем в размере _. руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.12.2014 года. Денежные средства в размере _. руб. были переданы ответчику 13.12.2014 года, о чем были составлены соответствующие расписки на _ руб. и _. руб. За пользование займом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 0,1% в год. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренный срок не исполнил. 26.05.2015 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Таким образом, истец указывает, что сумма займа, подлежащая возврату, составляет _. руб., а также проценты за пользование займом за период с 13.12.2014 года по 11.09.2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" и АО "Евро Траст".

Истец Борисов Д.А. и его представитель по доверенности Злобин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коновальчук В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности Репников А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания "А Финанс" по доверенности Миженский Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО "Евро Траст" Коновальчук И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумы долга в размере _. руб. просит ответчик Коновальчук В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Коновальчук В.Н. по доверенности Репников А.Н., Коновальчук И.А., являющаяся также представителем третьего лица АО "Евро Траст", которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований в силу следующего.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2014 г. между Борисовым Д.А. и Коновальчук В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Заимодавец (Борисов Д.А.) передает Заемщику (Коновальчук В.Н.) заем в размере _ руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, установленных настоящим Договором, до 18.12.2014 г.

Согласно п. 2.4 договора займа, стороны договорились, что займ считается возвращенным Заимодавцу при соблюдении следующего существенного условия: поступления до 18.12.2014 г. на расчетные счета ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" платежа (-ей) в сумме не менее _. руб. по договору купли-продажи помещения от 10.12.2014 г. заключенного с ЗАО "ЕвроТраст".

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов по нему на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% годовых.

В подтверждение исполнения условий договора займа ответчиком выданы две расписки от 13.12.2014 г. на суммы, соответственно, _ руб. и _ руб.

08.12.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Евро Траст" в ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" на расчетный счет ООО "ЦЕНТАВР Инвест" в отделении N _. ОАО "Сбербанк России" в г. Кирове переведена денежная сумма _. руб., 15.12.2014 г. - денежная сумма _. руб., 18.12.2014 г. - денежные суммы _. руб. и _. руб., 19.12.2014 г. - денежная сумма _. руб.

26.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере _ руб.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом указанных установленных обстоятельств, исходил из того, что условия п. 2.4 договора займа не противоречат требованиям закона, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата задолженности _ руб., из расчета _ руб. - _. руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб. _ коп. из расчета _ руб. х 0,1% : 365 дней х 271 день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование займом, исходил из суммы займа, предоставленной им ответчику, в размере _. рублей, в соответствии с расписками от 13.12.20134 года на сумму _. руб. и на сумму _ рублей, и просил взыскать с ответчика задолженность по указанным распискам о получении денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивания _. руб. в счет основного долга из расчета _ руб. - _ руб., исходил из суммы займа равной _ руб., которая истцом ко взысканию не заявлялась, поскольку истец просил взыскать долг по двум распискам на общую сумму _ руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции фактически разрешены требования, которые истцом заявлены не были, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований нельзя признать законным и в данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года в части взыскания с Коновальчук В. Н. в пользу Борисова Д. А. _ руб. _ коп. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи