Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Щигаревой Л.Е. Малашенко А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ставцева Андрея Эрнестовича к Щигаревой Леониле Евгеньевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Щигаревой Леонилы Евгеньевны в пользу Ставцева Андрея Эрнестовича сумму основного долга в размере 7 036 927,41 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 941 рубля, сумму штрафа в размере 696 564 рублей, сумму государственной пошлины в размере 46 039 рублей 80 копеек.

установила:

Истец Ставцев А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Щигаревой Л.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2013 года он передал ответчику Щигаревой Л.Е. денежные средства в размере 7 036 927 рублей 41 копейку, что подтверждается нотариально заверенным обязательством от 09 октября 2013 года. Щигарева Л.Е. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 09 апреля 2014 года. Как указывает истец в поданном заявлении, он неоднократно связывался с ответчиком по телефону, напоминая об обязанности вернуть денежные средства, также Щигаревой Л.Е. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако заемные денежные средства не возвращены. Истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 036 927, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 941 руб., сумму штрафа в размере 696 564 руб. (всего сумму в размере 8 180 432 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ставцева А.Э. - Ставцева М.А. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Щигаревой Л.Е. Малашенко A.M. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Щигаревой Л.Е. Малашенко А.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Щигарева Л.Е. и ее представитель в заседание не явились, извещены о слушании дела, в своем письменном ходатайстве Щигарева Л.Е. просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, указав номер листка нетрудоспособности, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку подлинного листка нетрудоспособности представлено не было, коллегия 04 августа 2016 года откладывала рассмотрение дела по данной причине, данных о том, что по состоянию здоровья ответчик не может явиться в судебное заседание 26 августа 2016 года не представлено.

Представитель Щигаревой Л.Е. также не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил.

Ставцев А.Э. направил суду возражения на апелляционную жалобу и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено письменными материалами дела, 09 октября 2013 года между Ставцевым А.Э. и Щигаревой Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ставцев А.Э. передал Щигаревой Л.Э. денежные средства в размере 7 036 927 рублей 41 копейки, указанный договор займа удостоверен нотариальным обязательством.

Согласно нотариально удостоверенному денежному обязательству от 09.10.2013 г. Щигарева Л.Е. обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно в г. Москве в срок до 09.04.2014 г. При нарушении сроков возврата денежных средств, Щигарева Л.Е. обязалась выплатить штраф исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в этом случае при уплате ответчиком денег сначала погашаются задолженности по штрафу, а затем по основной сумме.

16.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 7 036 927 рублей 41 копейки и штраф в размере 56 295 рублей 4 копеек, однако в настоящий момент заемные денежные средства не возвращены.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору займа от 09 октября 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 036 927 рублей 41 копейку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд правильно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2014 года составляет 446 941 рубль.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание, поскольку

завяленные проценты являются договорными, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств суду не представлено, предъявленный ко взысканию общий размер процентов значительно ниже размера основного долга по договору займа, так же суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку Щигаревой Л.Е. доказательств исполнения обязательств по договору займа от 09.03.2013 года в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, соответствует условиям денежного обязательства и положениям действующего законодательства РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 941 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из нотариально заверенного обязательства от 09 октября 2013 года усматривается, что при нарушении сроков возврата денежных средств, Щигарева Л.Е. обязалась выплатить в пользу Ставцева А.Э. штраф исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное требование так же являются законными и обоснованными, поскольку заемные денежные средства в настоящий момент не возвращены, ходатайств о снижении размера штрафа (пени) ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа (пени) в размере 696 564 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. С ответчика в пользу истца следует взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 46 039 рублей 80 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Щигаревой Л.Е. о том, что в данном случае имеется спор между двумя юридическими лицами и что 09 октября 2013 года денежные средства по нотариально удостоверенному денежному обязательству ей как физическому лицу не передавались, не могут служить основаниями для отмены решения суда необоснованным, поскольку из буквального толкования нотариально удостоверенного денежного обязательства следует, что денежное обязательство между Ставцевым А.Э. и Щигаревой Л.Е. возникло как между физическими лицами, сделка заключена в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия договора займа. В данном случае отсутствует спор между юридическими лицами, спорные правоотношения не носят экономического характера.

Доводы жалобы Щигаревой Л.Е. о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а также является мнимой, также необоснованны, поскольку встречных требований о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения, а также что сделка является мнимой не заявлено, доказательств по данным требованиям не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щигаревой Л.Е. Малашенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи