Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-29833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябова А.С. по доверенности Алексеева С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по иску Куницына А.И. к ООО "Росгосстрах", Рябову Алексею Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

которым исковые требования Куницына А.И. удовлетворены частично,

установила:

Истец Куницын А. И., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам к ООО "Росгосстрах", Рябову А.С., в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- установить виновность Рябова А.С. и Куницына А.И. в дорожно-транспортном происшествии;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату стоимости услуг ООО " Центр независимой оценки и консалтинга "Гарант Сервис" в размере **** руб.;

- взыскать с Рябова А.С. сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах", Рябова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** в ** час. ** мин. по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе д.163 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Опель Астра", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Рябова А.С., "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Куницына А.И., и "ВАЗ -21074", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сатторова А.Д. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признаны: водитель Рябов А.С. и водитель Куницын А.И.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *****руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Коммерц-Авто", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила **** руб. **** г. истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно заключению эксперта. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец Куницын А.И. и его представитель Кувшинский А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика Рябова А.С. по доверенности Алексеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Куницына Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах", Рябову Алексею Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куницына А.И., сумму страхового возмещения в размере ***** руб., сумму штрафа в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере **** руб., **** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, ***** руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Рябова Алексея Сергеевича в пользу Куницына А.И., сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере **** руб., **** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, **** руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куницына Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах", Рябову Алексею Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Рябова А.С. по доверенности Алексеевым С.В. по доводам апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения в части взыскания страхового возмещения в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг эксперта в размере **** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Рябова А.С. по доверенности Алексеев С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Куницын А.И. и его представитель по доверенности Кувшинский А.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции также явился, поддержал позицию ответчика Рябова А.С., изложенную в апелляционной жалобе, указав на обоюдную вину водителей Рябова А.С. и Куницына А.И.

Ответчик Рябов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Сатторов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что **** г., примерно в ** час. ** мин., по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Рябова А.С., принадлежащего на праве собственности ему же;

- автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Куницына А.И., принадлежащего на праве собственности ему же;

- и автомобиля "ВАЗ -21074", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сатторова А.Д., принадлежащего на праве собственности Аширову Д.А.

В административном порядке виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны: водитель Рябов А.С. в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ и водитель Куницин А.И. в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями N*****, N***** по делу об административном правонарушении от 01.10.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Рябова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N****.

Гражданская ответственность водителя Сатторова А.Д. была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N*****.

**** г. истец обратился в страховую компанию виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Рябова А.С. - ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Актом о страховом случае N **** от ***** г., стоимость выплаты неоспоримой части страхового возмещения установлена в размере ***** руб., которая была выплачена истцу **** г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N**** от***** г., составленного экспертом ООО "Коммерц-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***** руб.

***** г. истцом в адрес страховщика ООО "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно заключению эксперта.

***** г. ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N** от **** г.

В результате возникновения противоречий, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, на основании ходатайства представителя истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная транспортно-трасслогическая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: нарушил ли Правила дорожного движения РФ водитель автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *****; нарушил ли Правила дорожного движения РФ водитель автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак *****; сколько ударов автомобиль "Субару Ферестер", государственный регистрационный знак ******нанес автомобилю "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак *****(л.д. 84-85).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Гарант Сервис".

Из выводов судебной трасслогической экспертизы N ****, проведенной экспертом - техником ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Гарант Сервис" следует что, действия водителя автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ******Рябова А.С., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя "Субару Ферестер", государственный регистрационный знак ***** Куницина А.И., с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ и соответствовали требованиям п. 1.5, 1.5, 9.1, Правил дорожного движения РФ, действия водителя, управляющего автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ***** Сатторова А.Д., с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п.9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и соответствовали требованиям п.п.1.5, 1.5, 9.1, Правил дорожного движения РФ.

Водитель, управляющий автомобилем "Субару Ферестер", государственный регистрационный знак ****** Куницин А.И., не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель, управляющий автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***** Рябов А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции проанализировав заключение эксперта-техника ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Гарант Сервис" счел его обоснованным, относимым и допустимым, принял в качестве доказательства установления виновности ответчика Рябова А.С., так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***** Рябов А.С., должен был соблюдать требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку допущенные ответчиком Рябовым А.С., нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Рябовым А.С., состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд первой инстанции установил виновность водителя автомобиля "Опель Астра" Рябова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.10.2014.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, при определении подлежащего выплате страхового возмещения, исходил из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке ООО "Коммерц-Авто" N **** от ***** г. предоставленного истцом, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **** руб. (****руб. -***** руб. - 42 621, 28 руб.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб., а лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" установлен в ***** руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Рябова А.С., как с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия разницы между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** руб. (****руб.: 2).

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Куницына А.И. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере ***** руб., *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, **** руб., в счет оплаты услуг эксперта, а также взыскать с ответчика Рябова А.С. в пользу Куницына А.И. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере **** руб., ***руб. в счет оплаты нотариальных услуг, **** руб., в счет оплаты услуг эксперта.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ****8 руб., а также с ответчика Рябова А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ****г., заключенный между Кувшинским А.Ю. (исполнителем) и клиентом Куницыным А.И.

Согласно п. 6 названного договора, предварительная общая цена услуг по договору составляет **** руб. (разработка правовой позиции для судебной инстанции -**** руб., составление и подача юристом иска на приеме у судьи -**** руб., представительство в суде **** руб.)

Исходя из п.9 договора, при подписании договора клиент уплатил и передал наличными 40 000 руб., а исполнитель получил указанную сумму.

Указанный договор подписан сторонами, вследствие чего не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Армейсков В.И., проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции не расписался в подписке за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а, следовательно, указанное экспертное заключение невозможно признать обоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело откладывалось по причине вызова в суд эксперта Армейского В.И., проводившего судебную экспертизу в суде первой инстанции.

Согласно представленной стороной истца расписке, эксперт Армейсков В.И. был извещен о рассмотрении дела, назначенного на **** г., однако в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Вместе с тем, судебной коллегии было представлено заявление эксперта Армейского В.И., в котором указал, что он находится в отпуске, в связи с чем, явиться в судебное заседание не имеет возможности. Также эксперт указал, что он ошибочно не приложил к экспертному заключению подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно представленной в качестве приложения к заявлению подписки, он (Армейсков В.И.) ознакомлен и знает права и обязанности эксперта, предусмотренные положениями ст.85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей Рябова А.С. и Куницына А.И. несостоятельны, поскольку опровергаются судебной трассологической экспертизой.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова А.С. по доверенности Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи