Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Зайцевой Е.А. к АНОО ВПО "Международный славянский институт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

**** г. между АНОО ВПО "Международный славянский институт" (исполнитель) и Зайцевой Е.А. (студент-потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования (л.д. 9-10).

По условиям договора, исполнитель обязался предоставить потребителю/студенту платные услуги по обучению на актерском факультете по программе подготовки специалиста - артиста драматического театра и кино (п. 1.1. договора). Форма обучения - очная (п.1.1. договора). Нормативный срок обучения - 4 года (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, по окончании прохождения Потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления Потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

Приказом ректора института N451 от ***** г. Зайцева Е.А., обучающаяся по специальности "Артист драматического театра и кино" по образовательное программе "Актерское искусство", была отчислена из института с *** г. по собственному желанию на основании личного заявления от *** г. (л.д. 77, 80).

За время обучения в институте Зайцева Е.А. произвела оплату стоимости услуг по договору в размере ****. (л.д. 11).

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к АНОО ВПО "Международный славянский институт" о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору **** руб., взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Свои требования истица обосновала тем, что в процессе обучения ей стало известно об отзыве у ответчика в *** г. государственной аккредитации, своевременно эта информация до обучающихся, включая и истицу, доведена не была. Ответчик вводил истца и других студентов в заблуждение, сообщая им о том, что государственная аккредитация будет в ближайшее время восстановлена. Истица была вынуждена прекратить обучение в институте, поскольку в нарушение условий договора ответчик после отзыва у него государственной аккредитации, не имел возможности выдать по окончании обучения диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании. При этом ответчик не предложил истице перевестись в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, и не выдал справку государственного образца об освоении истицей пройденных дисциплин.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истица была отчислена из института по собственному желанию и что на момент рассмотрения дела договор между сторонами расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к АНОО ВПО "Международный славянский институт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зайцева Е.А., указывая на то, что государственная аккредитация по направлению "актерское искусство", на который была зачислена и училась на основании Договора, у ответчика отсутствовала с ноября 2014 г., т.к. на это направление государственная аккредитация *** г. ответчику не выдавалась; на то, что она ушла из института исключительно из-за отсутствия у ответчика государственной аккредитации; на то, что в течении 7 месяцев, начиная с *** г. и до подачи истицей заявления об отчислении, ответчик не уведомлял студентов о лишении государственной аккредитации и не исполнял обязанность по переводу в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию.

В заседании судебной коллегии представитель Зайцевой Е.А. - Белоусова Н.С. - доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АНОО ВПО "Международный славянский институт" - Некрасова Л.К. и Шашенко М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права и не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг ответчик имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой составлял 5 лет: с 15 декабря 2009 г. по 15 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции установил, что *** г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) был издан приказ N1774 г. "О государственной аккредитации образовательной деятельности АНОО ВПО "Международный славянский институт" и выдано свидетельство о государственной аккредитации N1143, серия 90А01 N0001220 (л.д. 88).

Приказом Рособрнадзора N1711 от *** г. сроком на два месяца было приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении АНОО ВПО "Международный славянский институт" (л.д. 89).

Приказом Рособрнадзора N2451 от **** г. ответчик был лишен государственной аккредитации.

Заявление об отчислении из института было подано Зайцевой Е.А. на имя ректора *** г. (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, руководствовался ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что на момент подачи истицей заявления об отчислении из института государственная аккредитация у ответчик не была ни приостановлена, ни прекращена, в связи с чем отказ истицы от договора не был связан с нарушением или ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установив, что *** г. Рособрнадзор издал приказ N1774 "О государственной аккредитации образовательной деятельности АНОО ВПО "Международный славянский институт", суд первой инстанции не выяснил содержание этого приказа и, как следствие, не дал оценки этому содержанию.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в деле копии приказа Рособрнадзора N1774 от *** г. следует, что указанным приказом государственная аккредитация была предоставлена ответчику не на все виды образовательной деятельности, которые заявлялись ответчиком к государственной аккредитации (л.д. 87-88).

Так, согласно п. 1 и п. 3 Приказа Рособрнадзора N1774 от *** г., АНОО ВПО "Международный славянский институт" был признан прошедшим государственную аккредитацию по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, указанным в приложениях NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 к Приказу, и свидетельство о государственной аккредитации подлежало выдаче только на эти виды образовательных программ.

В то же время, пунктом 2 этого же Приказа АНОО ВПО "Международный славянский институт" было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложениях NN10, 11, 12, 13, 14 к настоящему приказу.

Суд первой инстанции не выяснял, в отношении каких конкретно заявленных к государственной аккредитации образовательных программ ответчику было отказано в государственной аккредитации.

Поскольку это имеющее значение для дела обстоятельство не выносилось судом первой инстанции на обсуждение, судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела приобщила к материалам дела представленные стороной истца приложения к Приказу Рособрнадзора N1774 от *** г.

В Приложение N10 к Приказу Рособрнадзора N1774 от *** г. входит образовательная программа (направление подготовки, специальность, профессия) - "Актерское искусство", т.е. та программа, по которой в соответствии с заключенным между сторонами договора, обучалась истица.

Таким образом, с момента окончания срока действия ранее выданного свидетельства о государственной аккредитации (т.е. с 15 декабря 2014 г.) у ответчика отсутствовала государственная аккредитация по образовательной программа "Актерское искусство".

Следовательно, начиная с 15 декабря 2014 г. ответчик не мог предоставить истице ту услугу, на предоставление которой был заключен договор, т.к. при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать истице по окончании обучения диплом государственного образца.

Также ответчик не мог выдать истице справку государственного образца об освоенных истицей дисциплинах за период обучения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой АНОО ВПО "Международный славянский институт", в которой указано о невозможности выдаче Зайцевой Е.А. требуемой ею справки в связи с отсутствием у института государственной аккредитации (л.д. 12).

Доказательств того, что ответчик уведомил истицу об отсутствии у него с 15 декабря 2014 г. государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с истицей договор, и того, что истица согласилась продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик не предоставлял ответчице информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой был заключен договор.

Также из материалов дела следует, что истица не была согласна на продолжение обучения при отсутствии у ответчика государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой между сторонами был заключен договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что отказ истицы от продолжения обучения и подача ею заявления об отчислении были вызваны невозможностью ответчика оказать ту образовательную услугу, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению не ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую применил в рассматриваемом деле суд первой инстанции, а п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. отказ истицы от договора был вызван наличием существенных отступлений ответчиком от условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Требования истицы о возврате ей уплаченных по договору сумм в размере 288.600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при отказе от договора вследствие существенных недостатков оказанной услуги или существенных отступлений от условий договора со стороны исполнителя.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с отказом от договора по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате уплаченных по договору сумм истица обратилась к ответчику письмом от 4 апреля 2016 г. (л.д. 45-56, 47).

Срок удовлетворения данного требования был нарушен более чем на 33 дня, в связи с чем предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию с ответчик в пользу истицы в размере невозвращенной суммы, т.е. в размере *** руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы как потребителя, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, период нарушения прав истицы, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме *** руб.

В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере (****) Х 50 % - *** руб.

Поскольку требования истицы о взыскании денежных сумм удовлетворяются судом, то подлежат возмещению истице понесенные ею судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.200 руб.

С ответчика подлежат взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере 8.972 руб.

Требования истицы о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 2 ст. 450-1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления об отчислении) и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи истицей заявления об отчислении из института.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с и АНОО ВПО "Международный славянский институт" в пользу Зайцевой Е.А. *** руб. в счет возврата уплаченных по договору сумм, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Отказать Зайцевой Е.А. в удовлетворении требований о расторжении договора.

Взыскать с АНОО ВПО "Международный славянский институт" госпошлину в доход бюджета города Москвы 8.972 руб.

Председательствующий:

Судьи: