Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-29842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Савченко М.В., Гуляева И.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено: признать Савченко М. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу __.

Настоящее решение является основанием УФМС по г Москве для снятия Савченко Марины Викторовны с регистрационного учета по __.. .

В остальной части иска Гуляеву И.А. - отказать.

В иске Савченко М. В. к Департаменту городского имущества г Москвы, Гуляеву И. А., Нестеровой Г.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по адресу __ , - отказать,

установила:

Савченко М.В. обратилась к ДГИ г.Москвы с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: __.. . В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что _.. г. между Гуляевым И.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N _. на указанное жилое помещение, в договор включены члены семьи нанимателя Гуляева И.А.: Нестерова Г.И. и она, Савченко М.В. Гуляев И.А. и Нестерова Г.И. ранее воспользовались своим правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения. Она, Савченко М.В., ранее в приватизации не участвовала и своим правом не воспользовалась. При ее обращении в ДЖП и ЖФ г.Москвы документы не приняли в связи с отсутствием ксерокопий паспортов Гуляева И.А. и Нестеровой Г.И., а также отсутствия нотариально заверенного согласия на приватизацию спорного жилого помещения от данных лиц. Истец считает отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в приеме документов незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям закона о приватизации.

Гуляев И.А. предъявил иск к Савченко М.В., ДГИ г Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N _ от _.. г. в отношении квартиры по адресу __. , восстановлении его права на предоставление ему в пользование ДГИ г.Москвы равнозначного жилого помещения взамен квартиры в снесенном доме по адресу __. , признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу __ , снятии Савченко М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от __.. года гражданское дело по иску Савченко М.В. к ДГИ г.Москвы, Гуляеву И.А., Нестеровой Г.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было объединено с гражданским делом по иску Гуляева И.А. к Савченко М.В., ДГИ г. Москвы.

Окончательно уточнив свои исковые требования, Гуляев И.А. просил суд признать договор социального найма жилого помещения N __ от _.. г. недействительным, восстановить право Гуляева И.А. на предоставление ему в собственность ДГИ г. Москвы равнозначного жилого помещения взамен снесенной квартиры площадью __ кв.м., располагавшейся по адресу: _..., признать Савченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: __.. и обязать отдел УФМС по г. Москве по району Северное Тушино снять Савченко М.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: __..

Свои исковые требования Гуляев И.А. мотивировал тем, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: __. Дом, в котором была расположена данная квартира, был снесен, в связи с чем, взамен ему было предоставлено другое жилое помещение в виде квартиры по адресу: _., по договору социального найма N _. от _. г. Гуляев И.А. считает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку законодательством, действовавшем на момент отселения и сноса дома, предусматривалось, что граждане - собственники жилых помещений при переселении имеют право в установленном порядке на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения. Гуляев И.А. также указывает, что договор социального найма от его имени был подписан Уразовым М.В., действующим по доверенности от истца и его жены Нестеровой Г.И. Однако из содержания доверенности не усматривается, что Гуляев И.А. уполномочивал Уразова М.В. подписывать договор социального найма. В части требований о признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, истец указывает на то, что Савченко М.В., хотя и была зарегистрирована по адресу__, но пользовалась квартирой на основании договора пользования жилым помещением, то есть не в качестве члена семьи, а Уразов М.В., Уразов Н.М. зарегистрированы по данному адресу без ведома и согласия истца, также не в качестве членов семьи. Кроме того, истец Гуляев И.А. указывает на то, что Савченко М.В. не проживала в снесенной квартире 5 лет, в связи с чем, не имела права на улучшение жилищных условий путем включения ее в договор социального найма. Существенным фактом, по мнению Гуляева И.А., является то, что Савченко М.В. никогда не вселялась в квартиру, расположенную по адресу: _.., на законных основаниях, фактически она проживает в другом месте. Таким образом, по мнению истца, формальная регистрация Савченко М.В. по месту жительства в квартире в отсутствии фактического проживания не является доказательством возникновения и наличия у нее права пользования жилым помещением.

Савченко М.В. в свою очередь предъявила встречный иск к Гуляеву Г.И., Нестеровой Г.И. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ___., об определении порядка пользования квартирой (л.д. 158-163, 2 том). Указывает во встречном иске, что по договору социального найма N _. от __ г., заключенному между Гуляевым И.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, квартира по указанному адресу передана в бессрочное владение и пользование ей как члену семьи нанимателя Гуляева И.А. На основании договора социального найма она зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу, за весь период и по настоящее время на нее начисляются коммунальные платежи. От владения и пользования квартирой по адресу: __ она, Савченко М.В., не отказывалась, однако реализовать свое право владения и пользования квартирой не смогла по причине того, что ответчики по встречному иску Гуляев И.А., Нестерова Г.И. чинят ей препятствия во вселении и пользовании квартирой, установили замки на входную дверь в квартиру, ключи от которой ей не дают.

В судебном заседании представитель Савченко М.В. по доверенности Лукин С.В. требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска Гуляева И.А. просил отказать.

Представитель Гуляева И.А. и Нестеровой Г.И. по доверенности Столяров М.Ю. в удовлетворении иска Савченко М.В. просил отказать, иск Гуляева И.А. поддержал.

Представитель третьих лиц Уразова М.В., Уразова Н.М. по доверенности Васильева Н.Г. иск Савченко М.В. поддержала, в иске Гуляева И.А. просила отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Иванов А.А. в иске Савченко М.В. просил отказать, иск Гуляева И.А. поддержал в части признания Савченко М.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу ____ , к требованиям Гуляева И.А. о признании недействительным договора социального найма от ___ года просил применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г Москве о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.296, 2 том).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб Гуляев И.А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его неправильным; Савченко М.В. в части удовлетворения требований Гуляева И.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагая его также неправильным.

Представитель Гуляева И.А. по доверенности Столяров М.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы Гуляева И.А. поддержал, против доводов жалобы Савченко М.В. возражал.

Представитель Савченко М.В. по доверенности Форсов А.В., Никифорова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы Савченко М.В. поддержали, возражали против доводов жалобы Гуляева И.А.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Юрова А.П. явилась, возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Гуляев И.А., Нестерова Г.И., Савченко М.В., Уразов М.В., Уразов Н.М., представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст.10, ст. 69 ЖК РФ; ст.ст. 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуляев И.А. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения __. кв. м., жилой площадью __. кв. м. по адресу: ___.

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от _. N _.. рп "Об отмене распоряжения префекта N __.. от __ г. и о предоставлении жилой площади Гуляеву И.А. в связи с переселением жителей дома по адресу: __. " предоставлены:

- Гуляеву И.А. на семью три человека (он, жена Нестерова Г.И., сестра Савченко М.В.) трехкомнатная квартира площадью жилого помещения __.. кв. м., общей площадью __ кв. м., жилой площадью __. кв.м. в доме-новостройке по адресу; ___ - по договору социального найма;

- Уразову М.В. на семью из двух человек (он, сын Уразов Н.М.) однокомнатная квартира площадью жилого помещения __. кв. м., общей площадью __ кв. м., жилой площадью __ кв. м. в доме-новостройке по адресу: __.. - по договору социального найма.

Предоставление трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры по указанным адресам взамен однокомнатной квартиры в сносимом доме по адресу __.. , в Распоряжении префекта СЗАО г Москвы от __. года N __ мотивировано тем, что семья является очередниками района по категории "Тяжелобольные" (л.д.193-194 2 том).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ДГИ г Москвы по доверенности Иванов А.А. пояснил, что сведений об указанной семье как очередниках района не имеется, указанные лица не были очередниками района по категории "Тяжелобольные".

__ г. между Гуляевым И.В. и ДЖП и ЖФ Г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N __ на жилое помещение, расположенное по адресу: ___. .

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, и не оспаривалось стороной, что Савченко М.В. в квартиру по адресу: ___ , не вселялась и в настоящее время в ней не проживает, совместного хозяйства с Гуляевым И.А. не ведет.

Кроме того, по делу установлено, что Савченко М.В. членом семьи Гуляева И.А. не является, между Савченко М.В. и Гуляевым И.А. отсутствуют какие-либо родственные отношения, в связи с чем, указание в договоре социального найма от ___. г. родственных отношений "как сестра Гуляева И.А." не соответствует действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Гуляева И.А. о признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ___. , подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что несмотря на то, что договор социального найма на данное жилое помещение был заключен __ года иск о вселении в спорную квартиру Савченко М.В. заявила через _.. лет, а именно __ года (л.д.158-163, 2 том). Кроме того, суд обоснованно учел, что Савченко М.В. в спорную не вселялась, до _.. года никаких действий, направленных на вселение не совершала, права и обязанности по договору социального найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняла, не вселялась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не вела с нанимателем общее хозяйство и не использовала спорное жилое помещение по назначению, то есть для проживания. С момента возникновения у Савченко М.В. права на вселение прошло 8 лет. Доказательств, в подтверждение того, что Гуляев И.А. и Нестерова Г.И. в пределах трехлетнего срока чинили Савченко М.В. препятствия в пользование жилым помещением, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, Савченко М.В. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Савченко М.В. не реализовала свое право на вселение и пользование жилым помещением в течение 8 лет, а поэтому не приобрела право пользования квартирой по адресу __. , и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд верно учел, что истек срок реализации права, который равен сроку исковой давности, в данном случае - трем годам. Не реализовав свои права на вселение в квартиру с мая __ года, Савченко М.В., проживая в другом месте жительства, только ___ года предъявила иск о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Доводы Савченко М.В. об отсутствии у нее другого жилого помещения не являются основанием для удовлетворения ее иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гуляева И.А. о признании Савченко М.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к верному выводу об отказе Савченко М.В. в иске в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: __. , о ее вселении в указанное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В тоже время, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Гуляева И.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N __ от __.. г. в порядке ст. 168 ГК РФ, восстановлении права Гуляева И.А. на предоставление ему в собственность ДГИ г. Москвы равнозначного жилого помещения взамен снесенной квартиры площадью 29,5 кв.м., располагавшейся по адресу: __.. .

При этом, суд правильно учел, что договор социального найма N __ от __. г. заключен в соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса РФ, по которой, договор заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Таким решением органа исполнительной власти является распоряжение префекта Северо-Западного административного округа от __. N __. "Об отмене распоряжения префекта N __.. от _.. г. и о предоставлении жилой площади Гуляеву И.А. в связи с переселением жителей дома по адресу: __.. , которое не признано незаконным.

Кроме, того, суд нашел обоснованным довод ответчика о пропуске Гуляевым И.А. срока исковой давности. В связи с чем, суд верно указал, что Гуляев И. А., являясь стороной сделки, заявил о признании недействительным договора социального найма, заключенного _.. года, по истечении срока исковой давности, спустя более чем через __. лет, _.. года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от _. г. N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с _.. года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, норма статьи 168 ГК РФ в редакции этого Закона подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013 г.

Оспариваемый договор был совершен _.. года. Следовательно, при решении вопроса об исковой давности к этому договору с учётом основания иска следует применять положения ст. 168 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности составляет три года.

Этот срок к моменту обращения истца Гуляева И.А. в суд с настоящим иском истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание, что со спорным иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N _. от __. г. в суд Гуляев И.А. обратился _. г., суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Поскольку оснований для применения ст.205 ГК РФ не имеется, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N __ от _.. г., и не нашел оснований для удовлетворения связанных с ним требований Гуляева И.А. о восстановлении права Гуляева И.А. на предоставление ему в собственность ДГИ г. Москвы равнозначного жилого помещения взамен снесенной квартиры площадью __.кв.м., располагавшейся по адресу: __..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева И.А. о том, что при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования Гуляева И.А. о признании договора социального найма недействительным подлежат отклонению, поскольку заключен на основании распоряжения Префекта, которое не признано незаконным, и истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям; представитель ДГИ г.Москвы заявил о пропуске срока исковой давности в последнем судебном заседании, в связи с чем, представитель истца был лишен возможности представить возражения, о нарушении своего права истец узнал в _. г., не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; в целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Савченко М.В. о том, что в ходе рассмотрения дела ею заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям Гуляева И.А. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, однако суд не применил срок исковой давности, который составляет три года, и начал течь с со дня заключения договора социального найма от _. г., и истек __ г., а с уточенным иском Гуляев И.А. обратился в суд __ г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися. О свои правах на спорное жилое помещение истец Савченко М.В. заявила только в _ г., таким образом, о нарушении своих прав Савченко М.В. Гуляев И.А. узнал с указанного времени и предъявил к ней исковые требования, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности, составляющий три года, им не пропущен.

Доводы жалобы Савченко М.В. о том, что она не имела возможности вселиться в спорную квартиру, со стороны ответчиков Гуляева И.А., Нестеровй Г.И. ей чинились препятствия в пользовании квартирой, ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обращения Саченко М.В. в правоохранительные органы имели место после возбуждения дела в суде.

Доводы жалобы Савченко М.В. о том, что они не имеет другого жилого помещения, лишение ее права на спорное жилое помещение переводит ее в статус лица без определенного места жительства; она лишена права на жилище, не влекут отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, Савченко М.В. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняла, препятствий во вселении и пользовании квартирой ей не чинилось, а поэтому она не приобрела право пользования квартирой.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко М.В., Гуляева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: