Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Гаглоевой А.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ануфриевой Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы на оценку - *** руб., на телеграммы - *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату доверенности - *** руб., а всего на сумму - *** рублей.

Взыскать с Гаглоевой А.Л. в пользу Ануфриевой Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы на оценку - *** руб., на телеграммы - *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату доверенности - *** руб., а всего на сумму - *** рублей.

Установила:

Ануфриева Ю.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гаглоевой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования обоснованы тем, что 24.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения по вине водителя Гаглоевой А.Л., управлявшей транспортным средством "***", гос.рег.знак ***, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно оценке, произведенной в ООО "Аванюст", размер вреда составляет *** рублей, из которых *** стоимость восстановительного ремонта и *** рублей утрата товарной стоимости, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей (до лимита ответственности); с ответчика Гаглоевой А.Л. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** рублей, распределить судебные расходы на составление оценки, отправку телеграмм, оплату государственной пошлины, услуги представителя, составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя Сняткову Н.С., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что страховщиком полностью выполнены условия договора страхования, расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Гаглоева А.Л. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки, телеграмма, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Однако данным правом ответчик не воспользовалась, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гаглоева А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гаглоевой А.Л. и ее представителя по доверенности Матвеевой И.В., истца Ануфриевой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 апреля 2012 года произошло столкновение двух транспортных средств "***", гос.рег.знак ***, которым управляла водитель Гаглоева А.Л., и "***", гос.рег.знак ***, которым управляла Ануфриева Г.В., принадлежащее истцу; виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гаглоева А.Л., которая за нарушение п.9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по *** КРФоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Согласно отчету об оценке N*** ООО "АванЮст" от 21.06.2012 года стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждение транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере *** руб., утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей, общий размер ущерба составляет *** рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N *** ООО "АванЮст" от 21.06.2012 года, которым подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", гос.рег.знак ***, и правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, разницу между лимитом ответственности и добровольно выплаченной суммой в размере *** рублей (***руб.).

При определении размера взыскания ущерба с ответчика Гаглоевой А.Л. суд руководствовался положениями ст.1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Гаглоевой А.Л. в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об исполнении указанным ответчиком данной обязанности перед истцом, как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Подтверждено, ответчик Гаглоева А.Л. является лицом, нарушившим Правила дорожного движения п.9.10 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. При наличии предусмотренных законом оснований суд взыскал ответчика Гаглоевой А.Л. в пользу истца возмещение ущерба в размере *** рублей (*** руб.), что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По основаниям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере *** руб., на отправку телеграмм на общую сумму *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., оплату доверенности - *** руб., за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" (40,2% от удовлетворенных требований) расходы на оценку в размере *** руб., на телеграммы - *** руб., по уплате госпошлины - *** руб., за услуги представителя - *** руб., по оплате доверенности - *** руб., а с ответчика Гаглоевой А.Л. (59,80 %) расходы на оценку в размере *** руб., на отправление телеграммы - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., за услуги представителя - *** руб., по оплате доверенности - *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика не установлено.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление ответчику по адресу, указанному Гаглоевой А.Л. в постановлении (л.д.11), судебных извещений (л.д.53,60,67), которые возвращены по истечении срока хранения. При изложенных основаниях судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Гаглоевой А.Л. влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как приведенные доводы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда; размер подлежащего истцу материального вреда был предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; утверждение ответчика о завышенном размере оценки материалами дела не подтверждено, ответчиком иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, кроме этого, размер ущерба не оспорен страховой компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи